106.—1887 года декабря 16-го дня. По прошенію повѣреннаго Надворнаго Совѣтника Степана Зиновьева, присяжнаго повѣреннаго Нечаева, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты, и по объясненію на эту жалобу повѣреннаго Генералъ-Лейтенанта Новицкаго, присяжнаго повѣреннаго Брекера.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Л. В. Безродный; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Я. В. Сабуровъ).
Повѣренный Надворнаго Совѣтника Степана Зиновьева, присяжный повѣренный Нечаевъ, предъявилъ въ Курскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ Статскому Совѣтнику Василію, Дѣйствительному Статскому Совѣтнику Михаилу Шулепниковымъ и Генералъ-Лейтенанту Новицкому о наслѣдствѣ, оставшемся послѣ единокровнаго брата отца истца, Генералъ-Адъютанта Николая Васильевича Зиновьева, Окружный Судъ удовлетворилъ исковыя требованія. Харьковская Судебная Палата, разсмотрѣвъ вслѣдствіе апелляціонной жалобы отвѣтчиковъ настоящее дѣло, нашла: 1) единственнымъ вопросомъ, подлежащимъ разрѣшенію въ настоящемъ дѣлѣ, представляется слѣдующій: кто имѣетъ преимущественное по закону право наслѣдованія въ благопріобрѣтенныхъ недвижимыхъ имѣніяхъ Николая Васильевича Зиновьева, умершаго бездѣтнымъ и безъ завѣщанія объ этихъ имѣніяхъ, полнородныя-ли его сестры Уліана Новицкая и Анастасія Шулепникова и ихъ потомство—Генералъ-Лейтенантъ Новицкій, Михаилъ и Василій Шулепниковы (отвѣтчики по дѣлу), или единородный его братъ Степанъ Зиновьевъ и сынъ послѣдняго С. С. Зиновьевъ (истецъ по дѣлу); 2) обращаясь къ закону, оказывается, что 1140 ст. X Т. 1 ч., повидимому, вполнѣ опредѣленно разрѣшаетъ этотъ вопросъ въ пользу первыхъ, такъ какъ въ означенномъ случаѣ по этой статьѣ единокровные и единоутробные братья, притомъ въ равныхъ правахъ, призываются къ наслѣдованію лишь въ томъ случаѣ, когда не имѣется въ виду родныхъ братьевъ и сестеръ покойнаго, ни ихъ потомства. Сомнѣніе въ такомъ разрѣшеніи вопроса возбуждаетъ лишь 1138 ст. Т. X 1 ч., въ которой говорится, что недвижимое имѣніе бездѣтнаго собственника, благопріобрѣтенное и безъ завѣщанія, переходитъ въ родъ отца, за исключеніемъ случая, въ 1140 ст. указаннаго; отсюда возникаютъ вопросы: а) не слѣдуетъ-ли единокровнаго брата признавать въ равныхъ правахъ съ полнороднымъ, какъ имѣющаго съ послѣднимъ одного отца, и б) не разрѣшаетъ-ли 1140 ст. тотъ исключительный случай, когда полнородныхъ братьевъ и сестеръ въ виду вовсе не имѣется. Останавливаясь на разрѣшеніи этихъ вопросовъ, нельзя не признать, что: а) хотя раздѣленіе братьевъ и сестеръ на родныхъ, единокровныхъ и единоутробныхъ встрѣчается только въ одной 1140 ст. X Т. 1 ч., но разъ въ этой статьѣ такое раздѣленіе установлено, причемъ единокровные и единоутробные признаются въ равныхъ правахъ послѣ родныхъ, и ни въ какой другой статьѣ X Т. не говорится, чтобы единокровные приравнивались къ роднымъ, то не имѣется никакого законнаго основанія признавать равноправность тѣхъ и другихъ, тѣмъ болѣе, что такимъ уравненіемъ ихъ нарушалась бы указанная въ 1140 ст. равноправность единокровныхъ и единоутробныхъ, тогда какъ послѣдніе и по точному смыслу 1138 ст. X Т. 1 ч., очевидно, не могутъ состязаться въ правахъ съ родными: б) указаніе 1138 ст. на предпочтительное поступленіе и благопріобрѣтеннаго имѣнія въ родъ отца, очевидно, обнимаетъ всѣ тождественные случаи родства, какъ-то полнородныхъ братьевъ и сестеръ и всѣ одинаковыя степени родства въ другихъ линіяхъ, кромѣ случая столкновенія правъ братьевъ и сестеръ полнородныхъ, единокровныхъ и единоутробныхъ, который разрѣшается указаніями 1140 ст., и б)