995.—1871 года октября 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческихъ сыновей Андрея и Михаила Самоловыхъ на рѣшеніе Саратовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАЯК.)
Вдова купца Наталія Самолова обратилась къ Мировому Судьѣ съ жалобою на внуковъ своихъ Андрея и Михаила Самоловыхъ за то, что сіи послѣдніе прекратили выдачу содержанія какое выдавалъ ей сынъ ея Василій Самоловъ, а по смерти Василія его дѣти. Саратовскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ возникшій вслѣдствіе сего требованія между Самоловыми споръ, нашелъ, что на основаніи ст. 194 т. Х ч. 1 дѣти обязаны доставлять родителямъ пропитаніе и содержаніе, если послѣдніе находятся въ дряхлости и бѣдности; а какъ отвѣтчики Андрей и Михаилъ Самоловы получили наслѣдство отъ сына Натальи Самоловой, на которомъ лежала обязанность содержать свою мать, то посему и руководствуясь ст. 1259 т. Х ч. 1 Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе, постановленное по сему дѣлу Мировымъ Судьею, который возложилъ на Самоловыхъ обязанность выдавать Натальѣ Самоловой ежемѣсячно на содержаніе 10 руб. и на квартиру 2 руб. 97 коп.
Сообразивъ принесенную на это рѣшеніе Андреемъ и Михаиломъ Самоловыми кассаціонную жалобу съ законами и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что Мировой Съѣздъ главнымъ основаніемъ, къ признанію требованія Самоловой подлежащимъ удовлетворенію, принялъ правило, установленное въ ст. 1259 т. Х ч. 1. Такое толкованіе этого закона и примѣненіе его къ настоящему случаю Сенатъ находитъ неправильнымъ. По смыслу ст. 1259 т. Х ч. 1 вмѣстѣ съ имуществомъ и правами къ признавшему наслѣдство переходятъ и обязанности платежа долговъ умершаго, соразмѣрно наслѣдственной его доли, выполнять обязательства по договорамъ, и вообще отвѣтствовать во всемъ по имуществу. Изъ сего слѣдуетъ, что къ наслѣднику переходятъ права и обязанности наслѣдодателя, сопряженныя съ владѣніемъ и пользованіемъ его имуществомъ, а не тѣ, которые касаются личныхъ его дѣйствій, какъ это положительно и выражено въ ст. 1544 т. Х ч. 1. Такимъ образомъ, если наслѣдникъ откажется отъ принятія наслѣдства (ст. 1255 т. Х ч. 1), то съ этимъ вмѣстѣ онъ освобождается и отъ обязанности отвѣчать по имущественнымъ обязательствамъ и договорамъ лица, послѣ котораго осталось наслѣдство (ст. 1268 т. Х ч. 1). Со всѣмъ въ другомъ видѣ представляется обязанность, возложенная на дѣтей, ст. 194 т. Х ч. 1, доставлять пропитаніе и содержаніе своимъ родителямъ. Эта обязанность не можетъ быть приравнена ни къ одному изъ тѣхъ обязательствъ по имуществу, о которыхъ упоминается въ ст. 1259 т. Х ч. 1, ибо она возлагается на дѣтей не вслѣдствіе какъ либо имущественныхъ между родителями и дѣтьми отношеній, а въ силу
— 1621 —
нравственнаго чувства и долга, которое не должно допускать дѣтей оставлять своихъ родителей безъ призрѣнія, когда сіи послѣдніе по бѣдности и немощности нуждаются въ ихъ помощи. Посему признавая, что вопросъ о томъ, можетъ ли этотъ нравственный долгъ переходить вмѣстѣ съ наслѣдствомъ къ дѣтямъ умершаго лица, не разрѣшается ст. 1259 т. Х ч. 1, и что такимъ образомъ Мировой Съѣздъ не имѣлъ правильнаго основанія примѣнять силу означеннаго закона къ настоящему случаю,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Саратовскаго Мироваго Съѣзда, по неправильному толкованію смысла ст. 1259 т. Х ч. 1, отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Аткарскихъ Мировыхъ Судей.