329.—1876 года іюня 15-го дня. По прошенію дворянина Ивана Коцѣнскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Липовецкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Купеческій сынъ Гершко Гойхбергъ предъявилъ требованіе о взысканіи 131 р., причитающихся ему по распискѣ умершаго маіора Михаила Коцѣнскаго съ наслѣдника сего послѣдняго, дворянина Ивана Коцѣнскаго. Мировой Судья присудилъ Ивана Коцѣнскаго къ уплатѣ показанной суммы, принявъ къ тому въ основаніе, что, по силѣ стат. 1261 I ч. X Т., принятіемъ наслѣдства почитается, когда наслѣдники ни отзыва о неплатежѣ долговъ не учинили, ни доходовъ съ имѣнія умершаго не сохранили, а владѣли имуществомъ въ личную себѣ прибыль; что согласно рѣшенію Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1870 года № 1384, истецъ не обязанъ доказывать утвержденіе отвѣтчика въ правахъ наслѣдства; что полученіемъ вещей умершаго должника отвѣтчикъ вступилъ въ права наслѣдства и потому долженъ считаться принявшимъ наслѣдство. Въ апелляціонной жалобѣ Иванъ Коцѣнскій объяснилъ, что рѣшеніе Мирового Судьи представляется преждевременнымъ, такъ какъ опредѣленіе, коимъ Кіевская палата уголовнаго и гражданскаго Суда признала его наслѣдникомъ послѣ Михаила Коцѣнскаго, не можетъ считаться окончательнымъ въ виду принесенія на оное жалобы Правительствующему Сенату штабсъ-капитаномъ Козловскимъ, доказывающимъ преимущественность его правъ на наслѣдство, открывшееся послѣ Михаила Коцѣнскаго, и такъ какъ вещи, оставшіяся послѣ Михаила Коцѣнскаго, поступили къ нему, апеллятору, не въ собственность, а лишь на сбереженіе, какъ подлежащія порчѣ и тлѣнію. Сверхъ того, апелляторъ, ссылаясь на нѣкоторыя рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента, доказывалъ, что при переходѣ наслѣдства въ боковыя линіи, въ противоположность правилу, установленному при наслѣдованіи въ линіи нисходящей, наслѣдники могутъ быть привлекаемы къ отвѣтственности не ранѣе окончательнаго судебнаго утвержденія ихъ въ правахъ наслѣдства. Липовецкій Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ Иванъ Коцѣнскій, повторяя доводы, приведенные въ апелляціонной жалобѣ, и находя рѣшеніе Съѣзда несогласнымъ съ правилами, начертанными въ ст. 1241, 1254, 1259 и 1261 ч. I Т. X, присовокупилъ, что рѣшеніе Съѣзда постановлено въ противоположность съ другимъ рѣшеніемъ, состоявшимся въ томъ же Съѣздѣ по совершенно однородному съ настоящимъ дѣлу купчихи Галперсоновой, требованіе коей о возложеніи на просителя уплаты по распискѣ Михаила Коцѣнскаго отвергнуто Съѣздомъ по преждевременности.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по смыслу ст. 895 Уст. Гражд. Суд., каждое судебное рѣшеніе вступаетъ въ законную силу только въ отношеніи спора, который составлялъ предметъ разрѣшенныхъ тѣмъ рѣшеніемъ требованій и возраженій тяжущихся, и что вслѣдствіе сего, по ст. 893 Уст. Гражд. Судопр., рѣшеніе дѣлается обязательнымъ для суда, его постановившаго, только въ извѣстныхъ предѣлахъ, не распространяющихся далѣе того, что тѣмъ рѣшеніемъ постановлено. Затѣмъ судебное рѣшеніе не имѣетъ по закону никакой обязательной силы для суда, того же или другого, въ смыслѣ рѣшенія примѣрнаго или связывающаго его свободное судейское сужденіе при разрѣше-