615.—1871 года мая 27-го дня. По кассационной жалобѣ купца Ивана Рабенекъ на рѣшеніе Подольскаго Мироваго Съѣзда, по дѣлу его съ Коллежскимъ Секретаремъ Алексѣемъ Нешумовымъ объ уничтоженіи условія.
(Предсѣдительствовалъ за Периоприсутствующаго Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. Н. Повѣдоносцевъ; заключеніе дѣялъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
По выслушаніи заключеніи Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по жалобѣ Рабенка, Правительствующій Сенатъ находитъ: малолѣтніе дѣти мѣщанки Нечаевой, къ коимъ, по просьбѣ матери не имѣющей средствъ къ пропитанію, опредѣленъ въ 1865 году, опекунъ Рабенекъ, въ 1866 году отданы матерью въ обученіе на 5 лѣтъ Губернскому Секретарю Нешумову, безъ согласія опекуна. Посему, опекунъ Рабенекъ въ 1867 году предъявилъ искъ къ Нешумову, требуя уничтоженія контракта. Когда дѣло о семъ дошло до разсмотрѣнія Подольскаго Мироваго Съѣзда, Съѣздъ разсудилъ изъ соображенія 2202 и 2203 ст. 1 ч. X т., что законъ, ограничивая права несовершеннолѣтнихъ волею родителей или опекуновъ, не исключаетъ отдѣльныхъ правъ той или другой власти, при совмѣстномъ попеченіи ихъ о воспитаніи и образованіи малолѣтнихъ, развѣ бы, та или другая власть, предприняла что либо клонящееся ко вреду здоровья и доброй нравственности дѣтей. Обязанности опекуна, объясненные въ 263 ст. 1 ч. X т., лежатъ и на родителяхъ, хотя бы они и отказались принять опеку надъ дѣтьми, и нигдѣ въ законахъ не указано, чтобы мать, не бывъ сама опекуншей, могла только съ позволенія опекуна отдавать дѣтей въ ученье; случаи же, въ коихъ прекращается или ограничивается родительская власть, опредѣлены 178 и 179 ст. Зак. Гр. Посему и принимая на видъ, что Рабенекъ проситъ уничтожить договоръ, единственно на своемъ на него несогласіи, а не по причинѣ вреда происходящаго для доброй нравственности дѣтей отъ распоряженія матери, Мировой Съѣздъ положилъ отказать Рабенеку въ его требованіи. Означенное разсужденіе Мироваго Съѣзда основано на неправильномъ разумѣніи и примѣненіи законов. Приведенными статьями закона, родители, не устраненные отъ опеки за неспособностью, не устраняются отъ правъ родительской власти надъ дѣтьми и при существованіи особливо опредѣленнаго опекуна; но когда сторонній опекунъ опредѣленъ, какъ въ настоящемъ случаѣ, не къ имуществу, но къ личности малолѣтнихъ, при жизни одного изъ родителей, то сего опекуна невозможно устранить отъ права на участіе въ распоряженіи родителя личностью дѣтей за предѣлами домашняго надзора и воспитанія; въ противномъ случаѣ назначеніе особливаго опекуна не имѣло бы смысла, ибо невозможно было бы для него исполненіе законной опекунской обязанности, которая не можетъ быть безъ соотвѣтственнаго права. 178 и 179 ст. 1 ч. X т., имѣющія въ виду прекращеніе и ограниченіе родительской власти въ общемъ кругѣ семейственныхъ правъ, независимо отъ опеки установленной по усмотрѣнію опекунскаго учрежденія, неправильно примѣнены Мировымъ Съѣздомъ въ томъ смыслѣ, что и при существованіи опеки сего рода, опекунъ при родителѣ не можетъ ни въ какомъ случаѣ возражать на распоряженія родителя, лич-
— 1061 —
ностью дѣтей. Если подобное распоряженіе родителя не требуетъ, для приведенія въ дѣйствіе, согласія и утвержденія опекуна, то изъ сего еще не слѣдуетъ, чтобы опекунъ не имѣлъ права возражать противъ сего распоряженія, по приведенія онаго въ дѣйствіе, если находитъ оное несообразнымъ съ пользою дѣтей, ввѣренныхъ закономъ его надзору и попеченію. Въ подобныхъ случаяхъ возраженіе опекуна, если направлено противъ самого родителя, обращается къ опекунскому учрежденію, въ завѣдываніи коего состоитъ опека. Въ настоящемъ случаѣ возраженіе опекуна направлено противъ сторонняго лица, и ему, по договору, мать предоставила дѣтей своихъ въ распоряженіе на срочное время, и имѣетъ цѣлію уничтоженіе сего договора и права присвояваемаго Нешумовымъ на дѣтей въ силу сего договора. Посему, это требованіе обращено опекуномъ къ суду, и нѣтъ основанія отказать опекуну въ правѣ на искъ по сему предмету, на общемъ основаніи 19 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ болѣе, что сей искъ основанъ на соображеніи (прямо выраженномъ въ исковой просьбѣ) о невыгодѣ, происходящей для дѣтей отъ заключеннаго объ нихъ матерью договора. Вслѣдствіе вышеизложенныхъ соображеній, усматривая въ рѣшенія Подольскаго Мироваго Съѣзда неправильное примѣненіе 178, 179 и 2202 ст. и нарушеніе 263 ст. 1 ч. X т., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: отмѣнивъ сіе рѣшеніе, передать дѣло, для новаго разсмотрѣнія, въ Съѣздъ Серпуховскихъ Мировыхъ Судей.