471.—1870 года Апрѣля 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Никифора Кузнецова на рѣшеніе Бирюченскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. В. ГРАВЕ.)
Крестьянинъ Кузнецовъ въ кассаціонной жалобѣ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Бирюченскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу о взысканіи съ него крестьяниномъ Бойко по долговой роспискѣ денегъ, въ виду слѣдующихъ нарушеній Съѣздомъ смысла законовъ и формъ судопроизводства. Долговая росписка Кузнецова представлена ко взысканію 16 лѣтъ послѣ выдачи оной; Съѣздъ уничтожилъ право давности Кузнецова, пріобрѣтенное имъ по ст. 565 т. X ч. 1, лишь потому, что истецъ Бойко былъ и есть несовершеннолѣтній и принялъ въ уваженіе завѣренія его о томъ, что опекуны его не знали о существованіи росписки по тому случаю, что росписка была заперта въ сундукѣ матери въ теченіи 14 лѣтъ. По мнѣнію просителя, — Бирюченскій Мировой Съѣздъ нарушилъ 566, 302, 303, 313, 314 и 315 ст. т. X ч. 1, въ которыхъ положительно указалъ способъ взысканія должныхъ несовершеннолѣтнимъ денегъ; въ случаѣ пропущенія сроковъ давности по взысканію, отвѣтствовать должны опекуны, а не должникъ. Немыслимо, какъ говоритъ Кузнецовъ, чтобы опекуны не знали о существованіи долговой росписки, такъ какъ, съ назначеніемъ ихъ опекунами къ Бойко, вѣроятно составлена была опись всему имуществу, оставшемуся послѣ отца, а слѣдовательно и сундукъ, въ которомъ хранилась росписка, не могъ быть оставленъ безъ осмотра въ продолженіи 14 лѣтъ. Далѣе проситель указываетъ, что мировыя установленія нарушили 213, 214, 218 и 220 ст. X ч. 1 ч. тѣмъ, что приняли отъ несовершеннолѣтняго искъ и апелляціонную жалобу, а за симъ