41.—1879 года февраля 14-го дня. По прошенію поручика Ушакова объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Г. Принтцъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Арсеньевъ).
7 января 1876 г. умершій купецъ Сергѣй Полунинъ выдалъ женѣ губернскаго секретаря Надеждѣ Ѳедоровой Соколовой вексель въ суммѣ 1000 руб. съ
— 151 —
∗/с, срокомъ черезъ шесть мѣсяцевъ, съ поручительствомъ поручика Валеріана Александрова Ушакова. По истеченіи этого срока вексель протестованъ 16 іюня 1876 года. По иску Михаила Соколова, къ которому этотъ вексель дошелъ по бланковой надписи отъ его жены, Тульскій окружный судъ 28 сентября 1876 г. присудилъ векселедержателю должную сумму съ имущества Полунина. По предъявленіи выданнаго Соколову исполнительнаго листа опекунъ надъ имѣніемъ Полунина однако отозвался, что послѣ смерти векселедателя имѣнія какъ движимаго, такъ и недвижимаго не осталось, а потому заплатить присужденныя въ пользу Соколова деньги онъ никакихъ средствъ не имѣетъ. Тогда повѣренный Соколова, присяжный повѣренный Покотилло, руководствуясь 1558 ст. т. Х ч. 1, обратился въ тотъ же окружный судъ съ искомъ къ поручителю по Полунинѣ, Ушакову. Въ день засѣданія по дѣлу, 8 апрѣля 1877 г., повѣренный Ушакова представилъ свидѣтельство Тульскаго городскаго банка въ томъ, что Полунинымъ 23 января 1876 г. предъявленъ въ банкъ къ учету вексель купца Горбунова, отъ 14 января того же года, срокомъ на 6 мѣсяцевъ, за поручительствомъ настоящаго же отвѣтчика, Валеріана Ушакова, на сумму 2000 руб., по каковому векселю деньги не уплачены. При этомъ Ушаковъ утверждалъ, что какъ сумма обнаруженныхъ долговъ Полунина болѣе 1500 руб., а Полунинъ формальнымъ порядкомъ несостоятельнымъ не признанъ, то искъ Соколова является преждевременнымъ. Тульскій окружный судъ, разсматривая это дѣло, нашелъ, что, по содержанію 1858, 1878 и 1879 ст. уст. о несост., для признанія несостоятельности нужно только, чтобы, при недостаточности у должника имущества на покрытіе всѣхъ долговъ, сумма этихъ долговъ превышала 1500 руб., а всѣ ли долги эти будутъ предъявлены ко взысканію или нѣтъ,—это при разрѣшеніи вопроса о несостоятельности не имѣетъ никакого значенія. Основываясь на семъ и принявъ во вниманіе, что у Полунина имѣется явныхъ долговъ Соколову 900 руб. и банку 2000 руб., а онъ по суду несостоятельнымъ не признанъ, окружный судъ, по преждевременности, отказалъ Соколову въ искѣ. Московская судебная палата, разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ истца, съ своей стороны, нашла, что существенный вопросъ въ дѣлѣ заключается въ томъ, можетъ ли обстоятельство учета Полунинымъ въ Тульскомъ банкѣ векселя Горбунова въ 2000 руб., при требованіи съ него платежа 1000 руб. по векселю, выданному имъ Соколовой, служить основаніемъ къ заключенію о предусмотрѣнномъ 1858 ст. XI т. уст. торг. случаѣ несостоятельности къ платежу на сумму болѣе 1500 руб. По точному содержанію 1879 ст. уст. о торг. несост. должникъ считается несостоятельнымъ по состоянію его имущества: (п. 1) когда, при взысканіи съ него долга, взысканіе это будетъ обращено на его имущество и послѣднее при этомъ окажется недостаточнымъ на удовлетвореніе его долговъ; (п. 2) когда, при описи или продажѣ его имущества по возбужденному взысканію, въ судъ вступятъ просьбы и другихъ заимодавцевъ, или (п.п. 3 и 4) когда должникъ скроется. Такимъ образомъ, самое установленіе событія несостоятельности должника (за исключеніемъ случая сокрытія должника, неимѣющаго мѣста въ настоящемъ дѣлѣ) обусловляется непосредственнымъ заявленіемъ суду своихъ претензій самими кредиторами.