922.—1875 года ноября 5 го и 26 го чиселъ. По прошенію повѣреннаго генералъ-маіора Николая Мазаракія, губернскаго секретаря Николая Полонскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Александровскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ П. А. Славинскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Штабъ-ротмистръ Дмитрій Гнѣдичъ въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 6 февраля 1874 г., объясняя, что принадлежащая ему на рѣкѣ Волчьей мельница находится съ марта 1873 года въ подтопѣ отъ поднятія воды на сосѣдней, внизъ по рѣкѣ лежащей, мельницѣ генералъ маіора Николая Мазаракія, просилъ обязать экономію послѣдняго спустить воду и взыскать 450 р. убытковъ. Повѣренный отвѣтчика, не отвергая дѣйствительности подтопа, приписывалъ его дурному устройству мельницы истца и заявилъ отводъ по 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., основанный на томъ, что искъ долженъ относиться къ арендатору мельницы вѣрителя его, купцу Лихтеру, дѣйствіями коего только и могъ быть причиненъ подтопъ. Мировымъ Судьею допрошены были по ссылкѣ истца свидѣтели, а по распоряженію Александровскаго Мирового Съѣзда, на разсмотрѣніе коего восходило дѣло, произведенъ былъ, согласно просьбѣ отвѣтчика, мѣстный осмотръ обѣихъ мельницъ, съ участіемъ свѣдущихъ людей. Затѣмъ Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ: 1) что, по содержанію 442 и послѣдующихъ статей Закон. Граждан. X Т. I ч., настоящій искъ правильно обращенъ къ владѣльцу мельницы, причинившей подтопъ, такъ какъ подъ именемъ сосѣда, котораго законъ обязываетъ не допускать подтопа, слѣдуетъ разумѣть собственника сосѣдняго промышленнаго заведенія, а не лицо, временно пользующееся имъ по какому-либо праву, и 2) что къ этому же заключенію приводитъ ст. 109 Т. XII ч. 2 Устава о городскихъ и сельскихъ хозяйствахъ, по указанію коей обязанность арендатора отвѣчать за подтопъ, отъ поднятія воды происшедшій, должна быть положительно выражена въ арендномъ договорѣ; между тѣмъ, изъ представленнаго отвѣтчикомъ контракта не видно, чтобы арендаторъ мельницы его принялъ на себя такую отвѣтственность. Посему Мировой Съѣздъ призналъ отводъ незаслуживающимъ уваженія. А по существу иска, признавая доказанными какъ самое основаніе его, т.-е. то обстоятельство, что мельница истца подтоплена мельницею отвѣтчика, такъ равно и сумму причиненныхъ убытковъ, Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Судьи, коимъ опредѣлено: 1) обя-