99.—1885 года ноября 28 го дня. По прошенію повѣреннаго священника Михаила Руденка, мѣщанина Ивана Ѳоменка, объ отмѣнѣ рѣшенія Херсонскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. И. Проскуряковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Домерниковъ).
Повѣренный священника Михаила Руденка, Иванъ Ѳоменко, 10 августа 1884 года подалъ Мировому Судьѣ прошеніе, въ которомъ изложилъ, что мѣщане Митрофанъ и Панкратій Симоненковы заняли въ 1882 году у его вѣрителя 200 руб., въ чемъ выдали заемное письмо, что это заемное письмо въ ночь на 6 мая 1883 года вмѣстѣ съ другими документами похищено у его вѣрителя неизвѣстными злоумышленниками и что, пользуясь этимъ, Симоненковы не платятъ Руденку занятыхъ 200 руб.; поэтому Ѳоменко просилъ взыскать съ Симоненковыхъ въ пользу его вѣрителя 200 руб. съ 0/0 со дня предъявленія иска по день уплаты, и въ доказательство иска просилъ вызвать свидѣтелей въ удостовѣреніе того, что отвѣтчики послѣ кражи у Руденка документа признавали долгъ. При прошеніи Ѳоменко приложилъ копію извѣщенія Прокурора Херсонскаго Окружнаго Суда отъ 22 февраля 1884 года о прекращеніи производствомъ слѣдствія о кражѣ у Руденка разныхъ вещей, денегъ и документовъ, за необнаруженіемъ виновныхъ. При разборѣ дѣла у Мирового Судьи отвѣтчики объяснили, что дѣйствительно были должны священнику Михаилу Руденку по домашнему векселю 200 р. и по формальному 400 руб., но, исключая 60 р., о взысканіи которыхъ уже состоялось рѣшеніе, они всѣ деньги уплатили, о чемъ сдѣланы были заимодавцемъ на долговомъ обязательствѣ надписи. Мировой Судья нашелъ, что хотя сознаніемъ отвѣтчиковъ вполнѣ установленъ тотъ фактъ, что Руденко имѣлъ домашнее долговое обязательство, въ силу котораго Симоненковы состояли ему должными 200 руб., но такъ какъ сдѣланная кредиторомъ на заемномъ обязательствѣ надпись признается, на основаніи 2052 ст. X Т. I ч., доказательствомъ уплаты долга, и отвѣтчики утверждаютъ, что на похищенномъ у Руденка документѣ были такого рода надписи, истецъ же не доказалъ противнаго, то искъ его не можетъ быть удовлетворенъ. Вслѣдствіе этого, имѣя въ виду, что въ подтвержденіе бывшаго внѣ суда признанія