112.—1894 года декабря 14-го дня. Прошеніе повѣреннаго крестьянки Анны Дзюбенковой, лично и въ качествѣ опекунши малолѣтнихъ дѣтей Александры и Пелагеи Дзюбенковыхъ, присяжнаго повѣреннаго Оспѣнкаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску Дзюбенковой къ управленію казенныхъ желѣзныхъ дорогъ о 2000 р.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; Докладывалъ дѣло сенаторъ Н. П. Мясоѣдовъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора О. Ф. Бѣлявскій).
Изъ дѣла видно, что вдова крестьянина Увара Дзюбенкова, умершаго при выгрузкѣ вагоновъ Харьково-Николаевской ж. д. на станціи „Харьковъ“ вслѣдствіе удара отъ падения деревянной балки, требуетъ вознагражденія, на основаніи 683 ст. X т. 1 ч. Въ этомъ искѣ С.-Петербургская судебная палата отказала потому, что при станціи, гдѣ произошло несчастіе, особой артели съ отвѣтственностью за оную желѣзнодорожнаго управленія не существуетъ; что въ разсматриваемомъ случаѣ выгрузка производилась самимъ грузоизнаннымъ безъ всякаго участія со стороны управленія и что если при такой выгрузкѣ управленіе и получало какую либо плату въ свою пользу, то это вовсе не доказываетъ, чтобы за нимъ должна оставаться и отвѣтственность за несчастіе при выгрузкѣ.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по точному смыслу закона, на которомъ основанъ настоящій искъ (683 ст. X т. 1 ч.), владѣльцы желѣзнодорожныхъ предпріятій обязаны вознаграждать каждаго потерпѣвшаго вредъ или убытокъ вслѣдствіе смерти или поврежденія въ здоровьѣ, причиненныхъ при эксплуатаціи желѣзныхъ дорогъ. При дѣйствіи сего закона судебной палатѣ предстояло опредѣлить прежде всего, послѣдовала ли смерть мужа истицы при эксплуатаціи желѣзной дороги и при утвердительномъ разрѣшеніи этого вопроса обсудить, доказаны ли со стороны желѣзной дороги обстоятельства, освобождающія ее отъ отвѣтственности. Палата не вошла въ обсужденіе ни того, ни другаго, но такъ какъ событіе смерти отъ упавшей балки при выгрузкѣ вагоновъ на желѣзнодорожной станціи оказывается безспорнымъ, то не подлежитъ сомнѣнію, что палата отказала въ вознагражденіи за смерть, причиненную при эксплуатаціи желѣзной дороги, ибо операція выгрузки вагоновъ входитъ въ составъ такой эксплуатаціи. Приведенныя палатой обстоятельства не измѣ-