42.—1896 года марта 6-го дня. Прощеніеповѣреннаго общества Варшавско-Вѣнской желѣзной дороги объотмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты по иску къ довѣрителю его акціонернаго общества Заверце о возвращеніи 573 руб. 1 к. перебора съ %.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ К. В. ШНЕЙДЕРЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. Н. ЗМИРЛОВЪ).
Выслушавъ словесныя объясненія повѣренныхъ обѣихъ сторонъ и заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: I. Разсмотрѣнію его, по содержанію кассаціонной жалобы просителя, подлежитъ сперва заключеніе палаты, которымъ она отвергла возраженіе дороги-отвѣтчицы о погашеніи давностью части иска, предъявленнаго къ ней по настоящему дѣлу. Изъ обстоятельствъ онаго видно, что 19 апрѣля, 1 мая и 1 іюня 1890 г. обществомъ Заверце предъявлены были у мироваго судьи г. Варшавы три иска къ обществу Варшавско-Вѣнской желѣзной дороги о возвращеніи переборовъ на сумму свыше 500 руб. по перевозкѣ ею въ 1889 г. грузовъ истца. Дорога—отвѣтчица просила прекратить производство по этимъ искамъ на основаніи 126 ст. общаго устава Росс. жел. дор., въ которой постановлено: „Если у одного и того же мироваго судьи или у разныхъ мировыхъ судей (ст. 127) одновременно окажется въ производствѣ нѣсколько дѣлъ по искамъ къ одной или нѣсколькимъ желѣзнымъ дорогамъ (ст. 128), начатыхъ однимъ и тѣмъ же лицомъ и вытекающихъ изъ однородныхъ основаній, то, по требованію каждой дороги-отвѣтчицы, всѣ эти дѣла должны соединяться въ одно производство и разсматриваться въ томъ судѣ, которому дѣло будетъ подсудно по общей суммѣ, представляемой цѣнами всѣхъ соединяемыхъ исковъ вмѣстѣ“. Вслѣдствіе сего мировой судья, соединивъ производства по означеннымъ искамъ въ одно дѣло, таковое, по опредѣленію 19 октября 1890 г., прекратилъ, какъ не подлежавшее, по общей цѣнѣ ихъ, вѣдомству мировыхъ судебныхъ установленій. Затѣмъ общество Заверце предъявило въ Варшавскомъ окружномъ судѣ къ той же дорогѣ искъ по тѣмъ же претензіямъ. Послѣдняя между прочимъ возражала (д. ч. II л. 2), что нѣкоторыя изъ нихъ погашены указанною въ 135 ст. желѣзнодорожнаго устава годою давностью, объясняя, что таковая началась по симъ претензіямъ не позже 14 сентября 1889 г., а съ тѣмъ поръ до предъявленія иска въ окружномъ судѣ прошло болѣе года, если даже не считать времени производства дѣлъ по первоначальнымъ искамъ у мироваго судьи. Палата возраженіе это признала неправильнымъ на томъ основаніи, что давность означенными исками была прервана, слѣдовательно теченіе ея, до перерыва, какъ бы вовсе не имѣло мѣста и началось лишь съ момента прекращенія производства по симъ искамъ, а затѣмъ до предъявленія новаго иска, годового срока не прошло. Въ кассаціонной жалобѣ проситель указываетъ, что это заключеніе нарушаетъ 137 ст. уст. жел. дор., имѣющей