56.—1880 года февраля 27 дня. По прошенію купца Ѳеодора Овчинникова объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ В. М. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ-Оберъ-Прокурора С. Ѳ. Платоновъ).
Изъ дѣла видно: по духовному завѣщанію купца Григорія Овчинникова, засвидѣтельствованному 13 апрѣля 1868 года, завѣщаны два дома въ г. Гатчинѣ: одинъ № 5 Ѳеодору Овчинникову, другой—№ 6 Екатеринѣ Овчинниковой. Послѣдняя введена завѣщаннымъ ей домомъ во владѣніе 16 сентября 1869 года. Въ январѣ 1878 года Екатерина Овчинникова предъявила искъ къ Ѳеодору Овчинникову, доказывая, что подъ завѣщаннымъ ей домомъ, согласно купчей 1848 года, по которой оный пріобрѣтенъ завѣщателемъ, состоитъ въ переднемъ и заднемъ концахъ по 14 сажен. съ аршиномъ, а въ длину съ обѣихъ сторонъ по 30 саж.; что, между тѣмъ, частью этой земли (въ переднемъ концѣ на пространствѣ 3 аршинъ, а въ заднемъ концѣ 1 1/4 арш.) завладѣлъ Ѳеодоръ Овчинниковъ, которому на основаніи того же завѣщанія достался смежный съ ея домомъ домъ подъ № 5, и потому истица просила отобрать изъ самовольнаго владѣнія отвѣтчика упомянутую захваченную имъ землю ея и о возвращеніи оной въ ея владѣніе. Окружный Судъ нашелъ, что завѣщать своимъ наслѣдникамъ смежные дома въ тѣхъ или иныхъ предѣлахъ вполнѣ зависѣло отъ воли завѣщателя, а потому для разрѣшенія возбужденнаго по сему дѣлу спора прежде всего слѣдуетъ уяснить точный смыслъ завѣщательнаго акта умершаго Овчинникова, а именно желалъ ли онъ отказать истицѣ и отвѣтчику сосѣдніе дома въ границахъ, показанныхъ въ купчихъ крѣпостяхъ, или въ томъ видѣ, какъ эти дома были разграничены въ натурѣ. Въ виду заявленій отвѣтчика, не оспоренныхъ истицей, что дома подъ №№ 6 и 5 раздѣлены между собою заборомъ и сараемъ, возведенными самимъ завѣщателемъ, который притомъ владѣлъ этими имѣніями болѣе 20 лѣтъ, необходимо притти къ тому заключенію, что въ намѣреніи наслѣдодателя не могло быть распредѣленія имущества между его наслѣдниками по актамъ укрѣпленія, о коихъ, сверхъ того, въ завѣщаніи нѣтъ никакой рѣчи, такъ какъ въ противномъ случаѣ пришлось бы допустить ту несообразность, что изъ за возстановленія межевыхъ линій по документамъ покойный Овчинниковъ сознательно стремился къ разрушенію послѣ его смерти сооруженій, воздвигнутыхъ его многолѣтними стараніями, могущему повлечь за собою разореніе хозяйства и раздоръ между наслѣдниками, коимъ, однако, положительно предписано, чтобы при исполненіи завѣщанія „все было соблюдено въ мирѣ и согласіи“. А потому, принимая во вниманіе: 1) что, за отсутствіемъ со стороны истицы возраженія, заявленіе отвѣтчика о томъ, что заборъ и сарай, опредѣляющіе дѣйствительныя границы домовъ подъ № 5 и 6, сооружены еще при жизни завѣщателя, должно быть признано доказаннымъ; 2) что умершій Овчинниковъ, завѣщая своимъ наслѣдникамъ смежные дома подъ №№ 5 и 6, могъ имѣть представленіе объ этихъ имѣніяхъ лишь въ томъ объемѣ, въ какомъ они были имъ самимъ установлены, путемъ возведенія на граничной межѣ забора и построекъ; 3) что засимъ исковое требованіе Овчинниковой объ отобраніи изъ владѣнія отвѣтчика части земли, относящейся по крѣпостямъ къ дому № 5, какъ невытекающее изъ точнаго смысла завѣщанія, представленнаго въ основаніе настоящаго дѣла, не можетъ подлежать удовлетворенію. По апелляціи истицы С. Петербургская Судебная Палата нашла, что мѣщанка Екатерина Овчинникова представленными документами вполнѣ доказала, согласно 366 ст. Уст. Гражд. Судопр., требованіе свое о возстановленіи нарушеннаго ея сосѣдомъ, купцомъ Ѳеодоромъ Овчинниковымъ, владѣнія ея частью доставшагося ей по духовному завѣщанію купца Григорія Овчинникова, утвержденному 3-го іюня 1868 г., двороваго мѣста въ гор. Гатчинѣ, Екатеринвердерской части подъ № 6,
Гражд. 1880 г
26