612.—1869 года Іюня 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ Надворнаго Совѣтника Петра Жданова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Вдова Статскаго Совѣтника Наталья Ильина умерла въ С.-Петербургѣ 24 Декабря 1866 г. Оставшееся послѣ нея движимое имущество, по оцѣнкѣ на 668 руб., вслѣдствіе заявленія Надворнаго Совѣтника Петра Жданова и по распоряженію Мироваго Судьи 24 участка, было описано, опечатано и сдано на сохраненіе Жданову, и деньги 3,000 руб., заключающіяся въ облигаціяхъ россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, представлены Судебнымъ Приставомъ въ Государственный Банкъ. Послѣ Ильиной осталось домашнее духовное завѣщаніе составленное 19 Марта 1860 г. и засвидѣтельствованное 24 Апрѣля 1869 г. С.-Петербургскою Палатою Гражданскаго Суда. Этимъ завѣщаніемъ Ильина назначила употребить 500 руб. на ея похороны, 200 руб. на поминовеніе и на памятникъ; затѣмъ сдѣлать вклады въ церкви и разныя денежныя выдачи въ размѣрѣ отъ 500 до 25 руб. разнымъ лицамъ, въ томъ числѣ въ тюремный комитетъ должникамъ 50 руб., раздать нищимъ 10 руб. по 5 коп. на человѣка, нищимъ же 10 руб. въ разныхъ столовыхъ, уплатить долгъ ея Рингербройкъ въ 500 руб. Вещи же, какія послѣ нея останутся, распредѣлила между разными лицами. Душеприказчикомъ и исполнителемъ сего завѣщанія Ильина избрала Коллежскаго Асессора Петра Жданова. 7 Іюля 1868 г. Надворный Совѣтникъ Петръ Ждановъ, представилъ это духовное завѣщаніе Мировому Судьѣ г. С.-Петербурга, просилъ его сдѣлать распоряженіе о выдачѣ ему, Жданову, для раздачи кому слѣдуетъ, какъ денегъ, такъ и всѣхъ вещей Ильиной. Но Мировой Судья отказалъ Жданову въ этомъ ходатайствѣ на томъ основаніи, что наслѣдство, оставшееся послѣ смерти Ильиной, можетъ быть передано явившимся наслѣдникамъ не иначе какъ по определенію надлежащаго суда, смотря по роду и цѣнѣ имущества, и что настоящее наслѣдство Ильиной, простирающееся на 3,668 руб. 5 коп., по силѣ ст. 29 п. 1 и 202 Уст. Гр. Суд., а также ст. 1408 того Устава, не подсудно мировымъ учрежденіямъ. На это постановленіе Ждановъ приносилъ жалобу С.-Петербургскому Столичному Мировому Съѣзду, объясняя, между прочимъ, что по закону, когда есть утвержденное судебнымъ мѣстомъ духовное завѣщаніе,—наслѣдникамъ нѣтъ надобности обращаться въ судъ объ утвержденіи ихъ въ правахъ наслѣдства, ибо само завѣщаніе указываетъ ихъ права, и по такому завѣщанію наслѣдники имѣютъ право получить имѣніе. Въ настоящемъ случаѣ это право принадлежитъ ему, Жданову, какъ душеприказчику, въ силу завѣщанія Ильиной; и никто не можетъ ограничивать волю, выраженную и облеченной въ законную форму завѣща-
— 1379 —
нія, т. е. права свободнаго распоряженія своимъ имуществомъ. Кромѣ того въ завѣщаніи Ильиной назначено большое число наслѣдниковъ, и такимъ образомъ, если бы всѣ они обратились къ суду, то возникло бы нѣсколько десятковъ дѣлъ. При томъ многимъ, по незначительности назначенныхъ имъ выдачъ, выгоднѣе вовсе отказаться отъ оныхъ, нежели начинать, сопряженное съ расходами, дѣло, а другіе, напр. нищіе, и вовсе не получатъ въ такомъ случаѣ того, что Ильиною имъ назначено, ибо они не поименованы. Наконецъ, если деньги не будутъ выданы Жданову, то некому будетъ исполнить волю завѣщательницы относительно памятника на ея могилѣ. Посему Ждановъ просилъ Съѣздъ сдѣлать распоряженіе о выдачѣ ему денегъ и вещей Ильиной для исполненія ея завѣщанія. Мировой Съѣздъ, по разсмотрѣнія этого дѣла, нашелъ отказъ Мироваго Судьи въ выдачѣ Жданову имущества умершей Ильиной и принятыя имъ къ тому основанія совершенно законными и правильными; ибо право наслѣдства, являясь, какъ послѣдствіе смерти собственника, утверждается на правѣ наслѣдованія или по закону или по завѣщанію (ст. 1111, 1042 X т. 1 ч.) Но на чемъ бы ни было основано предъявляемое право наслѣдованія,—оно должно быть сперва заявлено, доказано и признано, и потомъ уже можетъ служить основаніемъ къ полученію наслѣдства; слѣдовательно доказательства права наслѣдства могутъ быть сдѣланы только суду, такъ какъ судъ, а не иная власть, можетъ признать или не признать дѣйствительности такого права. Это разсмотрѣніе права наслѣдства по закону или по завѣщанію есть дѣло не охранительнаго порядка, а тяжебнаго, какъ это призналъ и Гражданскій Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената (Сбор. рѣш. 1867 г. № 177), объяснивъ, что безъ исполненія сего порядка были бы возможны неправильныя распоряженія относительно передачи наслѣдства лицамъ, неимѣющимъ права на оное, и указавъ, что фактомъ смерти владѣльца только открывается, но не указывается право на его наслѣдство, и что всякое такое право, для признанія оного законнымъ, должно быть признано общественною властію въ этомъ значеніи. А такъ какъ наслѣдники Ильиной утвержденія въ правахъ наслѣдства не представили, то посему Съѣздъ, признавъ распоряженія Мироваго Судьи по сему предмету правильными, жалобу на оныя Жданова оставилъ безъ послѣдствій. Надворный Совѣтникъ Ждановъ обратился въ Правительствующій Сенатъ съ жалобою на это рѣшеніе; онъ объясняетъ, что выводъ Съѣзда о томъ, что и при существованіи завѣщанія, установленнымъ порядкомъ утвержденнаго, наслѣдники должны обратиться въ надлежащій судъ съ просьбою объ утвержденіи ихъ въ правахъ наслѣдства, и что разсмотрѣніе этихъ правъ есть дѣло не охранительнаго порядка, а тяжебнаго, ошибоченъ и не согласенъ съ тѣмъ рѣшеніемъ Правительствующаго Сената, на которое сдѣлана имъ ссылка. По смыслу этого рѣшенія для полученія наслѣдства нѣтъ надобности, чтобы судъ входилъ въ разсмотрѣніе законности наслѣдственныхъ правъ, а нужно только, чтобы судъ призналъ, въ порядкѣ безспорномъ, а не тяжебномъ, право наслѣдника на имущество. Въ настоящемъ случаѣ право наслѣдованія было имъ, Ждановымъ, заявлено, и самымъ завѣщаніемъ доказано; но только дѣло признано неподсуд-
88∗