91.—1876 года февраля 5-го дня. По прошенію повѣрен. помѣщика Казимира Собанскаго, титулярнаго совѣтника Льва Пржевлоцкаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Ольгопольскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора кн. А. Н. Трубецкой).
По просьбѣ помѣщика Казимира Собанскаго Мировой Судья 2 участка Ольгопольскаго округа распорядился о принятіи охранительныхъ мѣръ относительно имѣнія „Ключъ Балановецкій“, оставшагося послѣ смерти князя Павла Сапѣги. На это распоряженіе принесена была Мировому Съѣзду частная жалоба отъ повѣреннаго сестры умершаго князя Сапѣги, графини Маріи Потоцкой, Шульца, и Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, остановился прежде всего на опредѣленіи тѣхъ условій, при существованіи которыхъ принятіе мѣръ охранительныхъ должно быть признаваемо умѣстнымъ и необходимымъ. Цѣль судопроизводства охранительнаго, ясно выраженная въ Высочайше утвержденномъ 14 го апрѣля 1866 года мнѣніи Государственнаго Совѣта, заключается въ принятіи мѣръ къ охраненію отъ растраты имущества умершихъ впредь до передачи онаго законнымъ наслѣдникамъ, причемъ открытіе наслѣдства не составляетъ еще само по себѣ достаточнаго повода къ непремѣнном ураспоряженію о вызовѣ и объ описи, ибо эти охранительныя дѣйствія совершаются только въ случаяхъ, именно указанныхъ въ ст. 1226 и 1239 Х. Т. ч. I, и притомъ, если имущество не поступило уже во владѣніе другого лица, въ виду установленнаго издревле нашимъ законодательствомъ правила, въ силу котораго право на открывшееся наслѣдство принадлежитъ наслѣдникамъ уже просто въ силу событія смерти прежняго владѣльца и не нуждается даже въ обязательномъ утвержденіи суда. Взглядъ этотъ вполнѣ развитъ въ рѣшеніи Гражданск. Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1870 года № 1892. Сенатъ призналъ, что имущество, поступившее по смерти собственника во владѣніе другого лица, составляетъ уже не открывшееся наслѣдство въ тѣсномъ смыслѣ этого слова, а фактическую принадлежность дѣйствительнаго владѣльца онаго, а потому и охранительныя мѣры въ отношеніи такого имущества не могутъ имѣть мѣста въ порядкѣ безспорнаго производства. Лица, признающія такое владѣніе незаконнымъ и имѣющія основаніе оспаривать въ свою пользу права фактическаго владѣльца, могутъ предъявить свой споръ или свои на это имущество права суду, отъ котораго будетъ зависѣть принять установленныя