570.—1871 года мая 19-го дня. По кассационной жалобѣ купца Степана Рукавишникова на рѣшеніе Малмыжскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Саломовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что купецъ Рукавишниковъ, въ качествѣ третьего, неучаствовавшаго въ дѣлѣ, лица, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія, состоявшагося въ Малмыжскомъ Мировомъ Съѣздѣ по иску крестьянина Ѳедора Воробьева противъ крестьянина Гаврилы Крючкова за нарушеніе владѣнія его оброчною статьєю подъ названіемъ «Армянская пристань» Въ доказательство того, что означенное рѣшеніе нарушаетъ права его, Рукавишникова, онъ представляетъ подписку лѣсопромышленника Арсенія Кожевникова, данную 28 Февраля 1870 года лѣсничему третьего Малмыжскаго лѣсничества Рошковскому объ уступкѣ ему въ періодъ заготовки лѣса 1870—71 г.г. половинной части Армянской пристани, съ надписью о передачѣ правъ по этому условію лѣсопромышленнику Степану Рукавишникову и удостовѣреніе 8 крестьянъ, что половина Армянской пристани съ Марта мѣсяца 1870 г. состоитъ во владѣніи Рукавишникова. Вмѣстѣ съ тѣмъ Рукавишниковъ проситъ, впредь до разрѣшенія его жалобы Правительствующимъ Сенатомъ, предписать Мировому Съѣзду пріостановиться приведеніемъ рѣшенія его въ исполненіе для избѣжанія терпимыхъ просителемъ значительныхъ убытковъ. Это послѣднее ходатайство не можетъ быть удовлетворено за силою 184 ст. Уст. Гр. Суд., по буквальному смыслу которой рѣшеніе Мироваго Съѣзда почитается окончательнымъ и подлежитъ немедленному исполненію, не смотря на обжалованіе его въ кассационномъ порядкѣ. Что касается до просьбы Рукавишникова о пересмотрѣ рѣшеннаго Малмыжскимъ Съѣздомъ дѣла между Воробьевымъ и Крючковымъ, то по сему предмету изъ представленнаго Съѣздомъ дѣлопроизводства оказывается, что Воробьевъ, по заключенному 24 Октября 1869 года съ Старобурецкою вотчинною Малюковыхъ и Ныжевской конторою условію, снять на трехлѣтнее арендное содержаніе сѣнокосные луга, называемые Армянская пристань, гдѣ въ прежнее время складывались заготовленные промышленниками лѣсные матеріалы, съ предоставленіемъ ему, Воробьеву, права пользоваться доходами отъ сдачи въ аренду нанятой имъ земли подъ складъ лѣса и для сѣнокоса, если признаетъ это для себя выгоднымъ. Въ Октябрѣ мѣсяцѣ 1870 года Воробьевъ обратился въ мировой судъ съ прошеніемъ о восстановленіи владѣнія его сѣнокоснымъ участкомъ земли, именуемымъ Армянская пристань, нарушеннаго прикащикомъ купца Рукавишникова, крестьяниномъ Крючковымъ, который самопроизвольно завалилъ эту землю лѣсомъ и построилъ на ней 5 избъ для рабочихъ. Разобравъ дѣло, Мировой Съѣздъ призналъ, что искъ Воробьева правильный, что Крючковъ дѣйствовалъ не въ качествѣ повѣреннаго или прикащика Рукавишникова, а какъ самостоятельное лицо, подрядженное Рукавишниковымъ, и того, что онъ на спорной землѣ складывалъ лѣсъ и производилъ нѣкоторыя постройки не свои, а по подряду Рукавишникова, отвѣтчикъ не доказалъ и о привлеченіи къ отвѣту купца Рукавишникова, согласно 653 ст. Уст.
— 985 —
Гр. Суд., не ходатайствовалъ. Посему Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: возстановить нарушенное Крючковымъ у крестьянина Воробьева владѣніе землею на Армянской пристани. Изъ вышеизложеннаго оказывается, что Мировой Съѣздъ разсматривалъ только вопросъ о фактическомъ владѣніи арендуемою Воробьевымъ оброчною статьєю подъ названіемъ Армянская пристань и не входилъ вовсе въ разбирательство правъ собственности на означенный участокъ, а слѣдовательно и рѣшеніе Съѣзда, нисколько не препятствующее Рукавишникову, если онъ имѣетъ къ тому законныя основанія, отыскивать право собственности на этотъ участокъ, не можетъ быть признано нарушающимъ въ чемъ либо его интересы. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: кассационную жалобу Рукавишникова оставить, согласно 188 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.