105.—1899 года ноября 17-го дня. Прошеніе Осипа Рыбицкаго объ отмѣнъ рѣшенія мироваго съезда I округа Кѣлецкой губерніи 11 апрѣля 1896 года по иску просителя къ Ивану Цедро о 200 руб. по роспискѣ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. Барковскій; заключеніе давалъ исп. д. товарища оберъ-прокурора Р. Р. фонъ-Гранжскій)
Разсмотрѣвъ кассационную жалобу Осипа Рыбицкаго, Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, находятъ: 1) что рѣшеніемъ мироваго съѣзда 1 округа Кѣлецкой губерніи 11 апрѣля 1896 года въ искѣ Рыбицкаго къ Ивану Цедро по роспискѣ 200 руб. отказано на томъ основаніи, что посвидѣтельствованіе гминнымъ судомъ подписи Левартовскаго, росписавшагося на спорной роспискѣ за неграмотнаго Цедро, совершено вопреки 220 ст. нот. пол., такъ какъ подписаніе акта однимъ лицомъ за другое допускается только въ нотаріальныхъ акта; 2) что въ кассационной жалобѣ указывается на нарушеніе мировымъ съѣздомъ ст. 220 нот. пол. въ виду того, что въ законѣ не содержится воспрещенія предъявлять къ засвидѣтельствованію у гминныхъ судей акты отъ имени лицъ неграмотныхъ; 3) что таковое указаніе кассационной жалобы представляется основательнымъ, такъ какъ, по ст. 220 пол. о нот. части, мировымъ судьямъ въ тѣхъ городахъ, гдѣ нѣтъ нотаріусовъ, и гминнымъ судамъ предоставлено засвидѣтельствованіе (п. 1) частныхъ актовъ по сдѣлкамъ цѣлою до пятисотъ рублей, а въ статьѣ 221, перечисляющей акты, не подлежащіе засвидѣтельствованію порядкомъ, указаннымъ въ предыдущей статьѣ, не содержится указанія на акты, выданные неграмотными и, такимъ образомъ, по буквальному смыслу вышеприведенныхъ узаконеній слѣдуетъ при къ выводу, что гминнымъ судамъ предоставлено право свидѣтельствовать домашніе акты неграмотныхъ съ вытекающими изъ такого засвидѣтельствованія послѣдствіями; 4) что засвидѣтельствованіе акта, имѣя цѣлію обратить составленный сторонами домашній актъ въ актъ публичный (ст. 79, 146, 244, 282 нот. пол.), состоять въ сознаніи ими передъ нотаріусомъ или судомъ содержанія сего акта, т. е. что таковой соотвѣтствуетъ дѣйствительной ихъ волѣ и дѣйствительно совершенъ ими, о чемъ дѣлается удостовѣреніе