491.—1875 года мая 20-го дня. По прошенію потомственнаго почетнаго гражданина Петра Хрѣнникова объ отмѣнѣ рѣшенія Елецкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ и. о. Тов.
Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Потомственные почетные граждане Петръ Хрѣнниковъ и Николай Криворотовъ въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 2 участка Елецкаго округа 20 января 1873 года, объясняя, что послѣдній изъ нихъ долженъ первому по четыремъ выданнымъ въ 1872 году и протестованнымъ векселямъ сумму 16,825 рублей, но денегъ не уплатилъ, просили о разборѣ дѣла ихъ по совѣсти, на основаніи 30 ст. Уст. Гр. Суд. По выслушаніи сторонъ Судья того же числа опредѣлилъ: взыскать означенную сумму съ Криворотова, подвергнувъ рѣшеніе предварительному исполненію. Елецкій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по жалобѣ кредитора Криворотова, купца Пимена Кривенкова, поданной 7-го іюля 1873 года, и установивъ изъ представленныхъ документовъ, что Криворотовъ, объявленный 22-го декабря 1872 года несостоятельнымъ должникомъ, не имѣлъ права отвѣчать на судѣ, за силою 21 ст. Уст. Гр. Суд., а также, что рѣшеніе Мирового Судьи по сему дѣлу сдѣлалось извѣстнымъ Кривенкову 18-го іюня 1873 года и обжаловано имъ въ срокъ, установленный 3 п. 192 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнилъ рѣшеніе Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ, на рѣшеніе Съѣзда принесенной, Хрѣнниковъ доказываетъ нарушеніе ст. 30, 189, 191, 192 и 193 Уст. Гр. Суд.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что хотя по разъясненію, изложенному въ опредѣленіи Сената 1869 г. № 1299 по дѣлу Бакуревича, рѣшенія Мировыхъ Судей, состоявшіяся на основаніи 30 ст. Уст. Гражд. Судопр., не подлежатъ отмѣнѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, какъ потому, что при постановленіи этихъ рѣшеній Судьи не обязаны руководствоваться правилами гражданскаго права и судопроизводства, нарушеніе коихъ могло бы служить поводомъ кассаціи, такъ и въ виду того, что за отмѣною подобнаго рѣшенія невозможно передать дѣло, согласно 193 ст. Уст. Гр. Суд., на разсмотрѣніе другого Судьи, не уполномоченнаго на разборъ онаго по совѣсти, но вмѣстѣ съ тѣмъ Правительствующій Сенатъ указалъ, что по примѣненію къ 1396 и 1397 стат. сего же Устава означенныя рѣшенія могутъ быть признаны недѣйствительными въ тѣхъ случаяхъ, когда самое дѣло возбуждено было безъ точнаго соблюденія условій, при которыхъ ст. 30 допускаетъ рѣшеніе дѣла по совѣсти и когда засимъ подлежитъ уничтоженію все производство, а слѣдовательно, и состоявшееся по оному рѣшеніе. Въ настоящемъ случаѣ Елецкій Мировой Съѣздъ призналъ рѣшеніе Мирового Судьи недѣйствительнымъ на томъ основаніи, что Криворотовъ, какъ объявленный несостоятельнымъ должникомъ, не имѣлъ права, за силою 21 ст. Уст. Гражд. Судопр., участвовать въ разборѣ дѣла въ качествѣ отвѣтчика и такимъ рѣшеніемъ не нарушилъ ни означенной статьи, ни приведенныхъ кассаторомъ ст. 30 и 193 Уст. Гр. Суд., ибо коль скоро Криворотовъ былъ лишенъ права участвовать въ производствѣ дѣла въ качествѣ тяжущейся стороны, то тѣмъ самымъ и согласіе его на разборъ дѣла по совѣсти должно быть признано недѣйствительнымъ. Что же касается права кредиторовъ несостоятельнаго должника просить объ отмѣнѣ вошедшаго въ законную силу рѣшенія, коимъ во вредъ ихъ присуждено съ должника взысканіе въ пользу другихъ лицъ, то право это признано рѣшеніемъ Правительствующаго Сената 1868 г. № 781 и другими, въ виду чего объясненіе Хрѣнникова, что Съѣздъ не потребовалъ отъ Кривенкова доказательствъ, въ чемъ именно рѣшеніемъ Судьи нарушены его права, не заслуживаетъ уваженія. Затѣмъ то обстоятельство, что настоящее дѣло, по поступленіи въ Съѣздъ, названо было ошибочно апелляціоннымъ, не имѣетъ никакого значенія и не составляетъ законнаго повода къ отмѣнѣ