41.—1890 года апрѣля 11-го дня. По прошенію повѣреннаго жены генералъ-майора Александры Толмачевой, присяжнаго повѣреннаго Исаака Тиктина, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты по иску довѣрительницы его къ купцу Марку Дашкевичу объ уничтоженіи двухъ выданныхъ ему умершею Надеждою Дашкевичъ купчихъ крѣпостей въ 32,000 р.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. Николаевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Домерниковъ).
Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) искъ Толмачевой объ уничтоженіи купчихъ крѣпостей, выданныхъ Надеждою Дашкевичъ Марку Дашкевичу, основанъ на томъ, что актами продажи прикрыты акты даренія родового имѣя. Судебная Палата полагаетъ, что таковой искъ не можетъ быть даже допущенъ, потому что актъ, облеченный въ форму купчей крѣпости, никогда не можетъ быть признанъ актомъ даренія, такъ какъ во всякомъ случаѣ подарена покупная сумма, а не проданное имѣніе. Мнѣніе это не согласно съ закономъ, потому что означенный искъ есть требованіе о признаніи купчихъ крѣпостей безденежными, а по 1424 ст. X Т. ч. 1, требованіе объ уничтоженіи крѣпостного акта, за неполученіемъ условной суммы, т. е. за безденежностью, можетъ быть заявлено продавцомъ у крѣпостныхъ дѣлъ въ теченіе семи дней со дня полученія отъ нихъ крѣпостного акта, по пропускѣ же сего срока—году, и, слѣдовательно, могло составить предметъ иска какъ для самой Дашкевичъ, такъ и для ея наслѣдницы; несогласное же съ симъ заключеніе Палаты оказывается нарушеніемъ 1424 ст. 1 ч. X Т. (84 ст. Прилок. къ ст. 708 Т. X ч. 1 изд. 1887 года; 2) По 3 пун. прим. къ 699 ст. 1 ч. X Тома, купля есть обоюдный способъ пріобрѣтенія имущества, то-есть такой, по коему пріобрѣтаютъ объ стороны: покупающая имѣніе, продающая цѣну онаго, что и означаетъ въ купчей крѣпости, по 1426 ст. 1 ч. X Т. Слѣдовательно, если продавецъ не получилъ покупной суммы, то онъ ничего не пріобрѣлъ, и купчая, въ коей засимъ невѣрно указано полученіе покупной