36.—1890 г. марта 21 дня. По прошенію Александра Целинскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда г. Варшавы по иску Целинскаго съ Ѳеклы, Владислава и др. Целинскихъ 252 руб. 89 к.
(Предсѣдательствовалъ за Церворисутствующ. Сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. И. Ягнъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ).
Повѣренный титулярн. сов. Александра Семеновича Целинскаго, прис. пов. Нагель, въ исковомъ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 15 уч. гор. Варшавы, изъяснилъ: послѣ смерти отца Александра Целинскаго, осталось недвижимое имѣніе Сульбины-Дольне въ Гарволинскомъ уѣздѣ, Сѣдлецкой г., назначенное Семеномъ Целинскимъ по духовному завѣщанію женѣ своей (матери истца) Ѳеклѣ Целинской въ пожизненное владѣніе. Законными наслѣдниками остались 4 сына Семена Целинскаго: Александръ (истецъ), Владиславъ, Брониславъ, Северинъ и двѣ дочери Софья по мужу Яблоковская и Целинна по мужу Шепетовская. Ѳекла Целинская избрала старшаго своего сына Александра повѣреннымъ и съ согласія наслѣдниковъ выдала ему довѣренность на веденіе съ крестьянами въ судебныхъ и административныхъ мѣстахъ разныхъ дѣлъ, касающихся нераздѣльнаго имѣнія Сульбины-Дольне. При этомъ заключила словесный договоръ о возмещеніи повѣренному предстоящихъ расходовъ съ имѣнія. Александръ Целинскій провелъ 8 дѣлъ, между прочимъ, объ ограниченіи крестьянскихъ земель, о пастбищныхъ сервитутахъ, о возстановленіи нарушеннаго владѣнія и пр., выигралъ эти дѣла, понесъ расходы, потратилъ трудъ и время, но возмездія не получилъ. Поэтому, исчисливъ расходы и плату за трудъ въ суммѣ 306 р. 70 к. и вычтя 1/7 часть, упадающую на собственную долю Александра Целинскаго, какъ сонаслѣдника, прис. пов. Нагель просилъ взыскать съ Ѳеклы, Владислава, Северина Целинскихъ, Софья Яблоковской и Петра Гарасевича, какъ пріобрѣтателя правъ Шепетовской, 252 руб. 89 к. Мировой Судья, разсмотрѣвъ дѣло по существу, въ искѣ отказалъ. Въ Мировомъ Съѣздѣ отвѣтчика сослались, между прочимъ, на установленную 2273 ст. Гр. Код. давность Мировой Съѣздъ нашелъ: вопросъ о давности законъ дозволяетъ возбуждать во всякомъ положеніи дѣла, а потому таковой не можетъ быть оставленъ безъ обсужденія. Предметъ иска заключается въ требованіи о возвратѣ понесенныхъ истцомъ по веденію дѣла издержекъ, касающихся наслѣдственнаго имущества; иски же повѣренныхъ погашаются двухлѣтнею давностью Имѣя затѣмъ въ виду, что всѣ дѣла были ведены истцомъ въ періодъ времени съ 1880 по 1883 г., Съѣздъ призналъ, что искъ Александра Целинскаго, предъявленный въ 1886 г., въ силу 2273 ст. Гр. Код., погашается давностью, и вслѣдствіе этого рѣшеніе Мирового Судьи утвердилъ. Въ кассационной жалобѣ проситель Александръ Целинскій указываетъ на нарушеніе 2262 и 2273 ст. Гр. Код., 15, 46, 47 и 81 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: самое существенное возраженіе просителя противъ правильности рѣшенія Мирового Съѣзда заключается въ указаніи на нарушеніе 2273 ст. Гр. Код. Ц.-П. Оно возбуждаетъ вопросъ: простирается ли давность, опредѣленная въ 2273 ст. Гр. Код., на повѣренныхъ, не принадлежащихъ ни къ числу присяжныхъ повѣренныхъ, ни лицъ имѣющихъ свидѣтельство на право ходатайства по чужимъ дѣламъ. Въ 2273 ст. Гражд. Код. изложено: иски судебныхъ стряпчихъ (avouēs) объ уплатѣ имъ издержекъ и вознагражденія за веденіе дѣла подлежатъ двухлѣтней давности. Въ статьѣ этой говорится только о судебныхъ стряпчихъ и на какихъ-либо другихъ лицъ ни малѣйшаго указанія не сдѣлано. Очевидно, она имѣетъ въ виду исключительно лицъ, пользующихся правомъ веденія чужихъ дѣлъ по своему