34.—1897 года мая 8-го дня. Прощенія: 1) повѣреннаго Вильгельмина Зетцеръ, присяжнаго повѣреннаго Карабелова, и 2) коллежскаго ассесора Константина Плющевскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты по иску Плющевскаго къ Зетцеръ о 30,000 р.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. И. БАРКОВСКІЙ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. И. ЭНДЕНЪ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію кассаціонной жалобы Плющевскаго въ настоящемъ дѣлѣ подлежитъ разрѣшенію вопросъ: допускается-ли, по смыслу 365 и 366 ст. XVI т. 2 ч. зак. о суд. и выск. гражд., присужденіе какихъ либо процентовъ за время, предшествующее предъявленію иска, по обязательствамъ домашнимъ, совершеннымъ безъ соблюденія установленныхъ о гербовомъ сборѣ правилъ? Проценты по долговымъ обязательствамъ, составляющіе вознагражденіе за пользованіе капиталомъ, бываютъ двоякіе: условленные или договорные, опредѣляемые соглашеніемъ сторонъ, и узаконенные или указанные, установленные, при отсутствіи такого соглашенія, волею закона (ст. 2020 и 2021 т. X ч. 1). Различая эти два вида процентовъ, законъ въ 365 ст. XVI т. 2 ч. предоставляетъ кредитору выскивать съ неисправнаго должника узаконенные проценты со дня просрочки обязательства по день платежа, а въ слѣдующей 366 статьѣ добавляетъ, что по обязательствамъ, домашнимъ порядкомъ совершеннымъ безъ соблюденія установленныхъ о гербовомъ сборѣ правилъ, проценты считаются только со времени предъявленія обязательства ко высканію. Эти два правила, и по внѣшнему порядку ихъ изложенія, и по внутреннему содержанію, тѣсно между собою связаны. Разсматривая ихъ поэтому не каждое въ отдѣльности, а совокупно въ ихъ взаимномъ соотношеніи, нельзя не замѣтить, что оба они касаются одного и того же предмета—права на узаконенные проценты. Право это, опредѣляемое въ первомъ правилѣ, ограничивается во второмъ по отношенію къ актамъ, въ немъ предусмотрѣннымъ. Что 366 ст. вовсе не имѣетъ въ виду договорныхъ процентовъ, явствуетъ и изъ того, что она, установляя, рядомъ съ этимъ ограниченіемъ, другое—относительно права на высканіе неустойки по тѣмъ же актамъ, имѣетъ также въ виду неустойку узаконенную (1575 ст. X т. 1 ч.), а не договорную (рѣш. 1871 г. № 722). Противное сему толкованіе этого закона не согласовалось бы и съ коренною мыслью, выраженною въ его источникѣ (вол. собр. зак. 1858 г. декабря 22 № 33,942) и заключающейся въ томъ, что домашніе акты, совершенные вопреки установленнымъ о гербовомъ сборѣ правиламъ, не лишаются по этой одной причинѣ обязательной для сторонъ силы, которая нарушалась бы чрезъ освобожденіе должника отъ принятаго имъ на себя обязательства платить условленные проценты. По симъ основаніямъ и въ виду того, что законъ (2020 ст. X т. 1 ч.), дозволяя вообще договаривающимися сторонамъ назначать проценты за