12.—1888 года февраля 10-го дня. По прошенію повѣреннаго вдовы купца Рони Оленовой, присяжнаго повѣреннаго Исаковича, объ отмѣнѣ опредѣленія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Бартеневъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. В. Ивановъ).
Мѣщанинъ еврей Волька Оленовъ 8 ноября 1882 г. обратился въ Симферопольскій Окружный Судъ съ частнымъ прошеніемъ объ удостовѣреніи того, что онъ на правѣ собственности болѣе 10-ти лѣтъ владѣетъ участкомъ земли съ строеніями въ дер. Нижней-Сѣрогозской, Мелитопольскаго уѣзда. Окружный Судъ, принявъ, на основаніи прим. къ 396 ст. Уст. о пошл., разъясненнаго въ сборникѣ рѣшеній Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1872 года № 792, къ производству это прошеніе, для постановленія опредѣленія о выдачѣ просителю свидѣтельства на владѣемое имъ имущество и о размѣрѣ крѣпостныхъ пошлинъ за владѣніе безъ надлежащаго акта, распорядился о допросѣ указанныхъ Оленовымъ 4-хъ свидѣтелей. Свидѣтели показали, что Оленовъ болѣе 10-ти лѣтъ владѣлъ и пользовался означеннымъ участкомъ. Засимъ Окружный Судъ, не приступая къ дальнѣйшему изслѣдованію посредствомъ истребованія отъ просителя письменныхъ документовъ, удостовѣряющихъ его фактическое владѣніе, согласно рѣшенію Гражданскаго Департамента Сената 1872 г. № 792, какъ-то: о платежѣ имъ налоговъ, повинностей по имѣнію, а равно о томъ, какъ значилось оно въ полицейскихъ и иныхъ свѣдѣніяхъ, остановился на вопросѣ о томъ: можетъ-ли имѣть дальнѣйшее направленіе это дѣло; въ виду Высочайше утвержденнаго 3 мая 1882 г. Положенія Комитета Министровъ (прим. 4 къ 959 ст. IX Т. Зак. о состоян., по прод. 1886 г.) о пріостановленіи совершенія актовъ на имя евреевъ. Признавъ, что, за воспослѣдованіемъ этого закона, установленное рѣшеніемъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1872 года № 792 опредѣленіе Суда о взносѣ крѣпостныхъ пошлинъ, въ силу коего, по взносѣ оныхъ, выдается нотаріусомъ свидѣтельство, замѣняющее актъ укрѣпленія, не можетъ быть постановлено, такъ какъ приведенный законъ 1882 г. объемлетъ собою и вышеупомянутыя свидѣтельства, Окружный Судъ оставилъ ходатайство Оленова безъ послѣдствій. Въ частной жалобѣ Оленовъ находилъ отказъ Окружнаго Суда неправильнымъ потому, что, по мнѣнію его, право на имѣніе, какъ пріобрѣтенное до закона 1882 г., въ силу давностнаго владѣнія можетъ быть удостовѣрено въ охранительномъ порядкѣ. Между тѣмъ, Мелитопольское уѣздное по крестьянскимъ дѣламъ присутствіе, получивъ свѣдѣніе о томъ, что Оленовъ ходатайствуетъ объ укрѣпленіи за нимъ такого участка