395.—1876 года сентября 22 дня. По прошенію повѣреннаго купцовъ Ивана, Павла и Ѳаддея Боговскихъ, присяжнаго стряпчаго Константина Яновскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Кипринъ).
Купцы Боговскіе купили у жены поручика Александры Есиповой недвижимое имѣніе—село Жаборы. Въ купчей крѣпости было оговорено, что Боговскіе пріобрѣтаютъ имѣніе съ посѣяннымъ озимымъ хлѣбомъ и что Есипова принимаетъ на себя обязанность очищать покупщиковъ отъ вступниковъ и отъ могущихъ послѣдовать убытковъ. Послѣ передачи Боговскимъ имѣнія возникъ между ними и бывшимъ арендаторомъ села Жаборы, крестьяниномъ Колосовымъ, споръ, касавшійся разныхъ предметовъ, и въ томъ числѣ посѣяннаго озимаго хлѣба. Порховскій Мировой Съѣздъ призналъ искъ Колосова объ отдачѣ ему озимаго хлѣба подлежащимъ удовлетворенію въ томъ вниманіи, что повѣренный Боговскихъ признавалъ Колосова арендаторомъ имѣнія Жаборы и что въ обязательствѣ, данномъ Колосовымъ мужу Есиповой и переданномъ симъ послѣднимъ Боговскимъ, не упомянуто объ озимомъ посѣвѣ въ числѣ предметовъ, подлежащихъ сдачѣ собственнику имѣнія при прекращеніи аренды. Послѣ приведенія въ исполненіе рѣшенія Съѣзда повѣренный Боговскихъ, Яновскій, предъявилъ къ Есиповой искъ о вознагражденіи за убытки, понесенные его вѣрителями вслѣдствіе присужденія Колосову озимаго посѣва, который по купчей крѣпости долженъ былъ поступить къ Боговскимъ вмѣстѣ съ имѣніемъ. Право иска къ Есиповой повѣренный Боговскихъ основывалъ на помѣщенномъ въ купчей крѣпости условіи объ очисткѣ. Повѣренный отвѣтчицы возразилъ, что Боговскіе не привлекли Есипову къ отвѣтственности по неосновательному иску Колосова и тѣмъ самымъ, лишивъ себя права, предоставленнаго условіемъ объ очисткѣ, должны подчиниться послѣдствіямъ невыгоднаго для нихъ рѣшенія Съѣзда. Ржевскій Окружный Судъ призналъ искъ Боговскихъ подлежащимъ удовлетворенію. Московская Судебная Палата съ своей стороны нашла: во 1 хѣ) что отвѣтственность Есиповой могла возникнуть лишь въ томъ случаѣ, если бы убытокъ для покупателей имѣнія произошелъ отъ ея вины или упущенія; во 2-хъ) что Есипова не можетъ быть лишена права представлять возраженія по существу предъявленнаго къ ней иска, такъ какъ она не принимала участія въ тяжбѣ, по которой состоялось въ пользу Колосова рѣшеніе Съѣзда, и, слѣдовательно, была лишена возможности принять мѣры для огражденія покупщиковъ Боговскихъ отъ требованій Колосова; въ 3 хъ) что если Боговскіе желали возложить на Есипову обязанность очищать ихъ отъ вступленія Колосова, то должны были своевременно сообщить Есиповой о возникшемъ требованіи или привлечь ее къ дѣлу въ качествѣ третьего лица, на основаніи 653 ст. Уст. Гр. Суд.; въ 4 хъ) что послѣ рѣшенія Съѣзда Есипова не могла уже оградить интересы Боговскихъ, такъ какъ, по смыслу 795 ст. Уст. Гр. Суд. (сбор. рѣшен. 1869 г. № 449), права ея означеннымъ рѣшеніемъ не нарушались; въ-5 хъ) что Колосовъ, какъ видно изъ дѣла, не выговорилъ себѣ права на удержаніе при передачѣ аренды посѣяннаго озимаго хлѣба; въ 6 хъ) что имѣющіяся въ дѣлѣ данныя не доказываютъ ни существованія у Колосова права на имущество, отсужденное отъ Боговскихъ, ни нахожденія у Колосова имѣнія въ арендѣ въ 1871 г., а потому нельзя признать Есипову виновною въ продажѣ Боговскимъ непринадлежащей ей ржи. По симъ основаніямъ Судебная Палата въ отмѣну рѣшенія Окружнаго Суда признала искъ Боговскихъ къ Есиповой неподлежащимъ удовлетворенію. Присяжный стряпчій Яновскій въ кассаціонной жалобѣ, принесенной по уполномочію Боговскихъ, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты, приводя къ тому въ основаніе: во 1 хъ) что, за силою 68 ст. Т. 1 Зак. Основ. и стат. 893 и 895 Уст. Гр. Судопр. и въ виду рѣшенія Порховскаго Мирового Съѣзда, Палата не была въ правѣ