5.—1898 года января 21-го дня. Прошли поспренивало жены купца Марии Чиликиной, присяжного поправного Шереметьевского, объ отличии рѣшенія Московской судебной палаты по иску Чиликиной къ почетнымъ гражданамъ Василію Толоконникову и Василію Рудневу и къ мещанину Николаю Перекалину о признаніи за истинуемъ права на страховое вознагражденіе.
(Преждѣятельствовалъ перекармуюствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ О. В. ПОСЕРБАКОВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. К. ГОЖЕВЪ).
По духовному завѣщанію потомственнаго почетнаго гражданина Алексѣя Толоконникова, утвержденному къ исполненію 13 октября 1888 г., жена завѣщателя Марія, по второму мужу Чиликина, получила въ пожизненное владѣніе имѣніе Вѣшки, близъ станціи Люблино Московско-Курской желѣзной дороги. 26 іюня 1893 г. сгорѣли въ томъ имѣніи днѣ даны. Сѣверное страховое общество въ возмѣщеніе пожарнаго убытка назначило вознагражденіе въ размѣрѣ 17,900 руб., по сумма эта не была выдана Чиликиной вслѣдствіе протеста, поданнаго законными наслѣдниками завѣщателя Толоконникова. Чиликина, предъявляя искъ къ этимъ послѣднимъ, требовала признать за нею право употребить назначенное страховымъ обществомъ вознагражденіе на постройку въ имѣніи Вѣшки дакъ замѣнъ сгорѣвшихъ и выдать ей 17,900 рублей. Окружный судъ отказалъ въ искѣ. Московская судебная палата нашла, что отказъ окружнаго суда въ искѣ Чиликиной необходимо признать правильнымъ по слѣдующимъ соображеніямъ: изъ духовнаго завѣщанія перваго ея мужа Толоконникова видно, что ей имѣніе Вѣшки, въ качествѣ родоваго, завѣщано въ пожизненное владѣніе. Въ этомъ имѣніи, какъ это видно изъ удостовѣренія Московской уѣздной земской управы, равно изъ представленныхъ въ палату плана, описанія и оцѣнки, составленныхъ агентомъ Россійскаго страховаго отъ огня общества, выстроено 10 дачъ, двѣ изъ коихъ, на 26 іюня 1893 г., сгорѣли. Определенный Сѣвернымъ страховымъ обществомъ убытокъ, въ суммѣ 17,900 рублей, не выданъ истицѣ потому, что наслѣдники Толоконникова заявили страховому обществу о правѣ собственности ихъ на означенный капиталъ. Требуя выдачи этихъ денегъ въ свое распоряженіе, Чиликина ссылается на ст. 2199 т. X, на §§ 41 и 60 уст. страх. общ. и, наконецъ, на фактъ, что страховую премію Сѣверному обществу уплачивала она изъ собственныхъ средствъ, каковое обстоятельство удостовѣвается свидѣтельствомъ страховаго общества. Приходя къ выводу, что страховая премія должна быть выдана ей, она обязуется употребить эти деньги на направленіе сгорѣвшихъ дачъ. Но требованіе истицы о признаніи за нею права на полученіе страховой преміи нельзя признать правильнымъ. Страхованіе представляется договоромъ по имѣнію, направленнымъ къ обезпеченію его цѣнности путемъ затраты извѣстной денежной суммы на уплату страховой преміи; поэтому въ случаѣ истребленія огнемъ застрахованнаго имущества, страховая премія представляется эквивалентомъ пере-