257.—1880 года ноября 26-го дня. По прошенію казака Константина Куція объ отмѣнѣ рѣшенія Миргородскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. Е. Шульцъ; заключеніе давалъ и. об. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаева).
Боженко предъявилъ ко взысканію съ Кущія вексель. За неграмотнаго Кущія вексель этотъ подписанъ былъ постороннимъ лицомъ, подпись коего удостовѣрена тремя свидѣтелями. Мировой Судья отказалъ Боженку въ искѣ на томъ основаніи, что вексель написанъ отъ имени неграмотнаго и нигдѣ не засвидѣтельствованъ. Миргородскій Мировой Съѣздъ присудилъ Боженку взыскиваемую имъ сумму въ томъ вниманіи, что представленное ко взысканію обязательство надлежитъ счесть не векселемъ, а заемнымъ письмомъ, и что хотя обязательство это и написано отъ имени неграмотнаго, но при удостовѣреніи подписи, учиненной за неграмотнаго тремя свидѣтелями, оспоренное обязательство должно, за силою 2038 стат. Т. X. ч. 1, быть признано дѣйствительнымъ. Кущій, указывая недѣйствительность векселя, по ст. 548 Т. XI ч. 2 Уст. о векс., объясняетъ въ кассаціонной жалобѣ, что правило о присвоеніи векселямъ въ извѣстныхъ случаяхъ значенія домашнихъ долговыхъ обязательствъ можетъ быть примѣняемо только къ векселямъ, правильно составленнымъ, а не къ векселямъ недѣйствительнымъ; что посему Съѣздъ не былъ въ правѣ въ данномъ случаѣ разрѣшить возникшій споръ на основаніи ст. 2038 Т. X. ч. 1 и что, кромѣ того, Съѣздъ нарушилъ ст. 131 и 773 Уст. Гражд. Судопр., такъ какъ апелляторъ Боженко ходатайствовалъ о присужденіи ему удовлетворенія исключительно по правиламъ о вексельныхъ взысканіяхъ, безъ присвоенія притомъ оспоренному векселю значенія иного рода обязательства.
6