4.—1882 года января 13-го дня. По прошенію повѣреннаго Правленія общества Харьково-Николаевской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Петра Нестеренко, объ отмѣнѣ рѣшенія Кременчугскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. Н. Грешищевъ).
Купецъ 2-ой гильдіи Садукъ Дурунча 12 марта 1879 года предъявилъ у мироваго судьи 1-го участка Кременчугскаго уѣзда къ управленію Харьково-Николаевской желѣзной дороги искъ о взысканіи, на основаніи §§ 37, 38 и 68 конвенціи желѣзныхъ дорогъ III группы, изд. 1876 г., 150 руб. за просрочку въ доставкѣ груза, отправленнаго съ одной изъ станцій Одесской желѣзной дороги въ г. Кременчугъ. Повѣренный управленія Харьково-Николаевской желѣзной дороги, присяжный повѣренный Нестеренко, въ засѣданіи мироваго судьи и въ апелляціонной жалобѣ просилъ въ искѣ Дурунча отказать, такъ какъ искъ тотъ долженъ быть предъявленъ къ Одесской желѣзной дорогѣ, причемъ въ апелляціи, указывая на то, что задержка груза Дурунча послѣдовала на Одесской желѣзной дорогѣ и на то, что, по § 89 конвенціи о прямомъ товарномъ сообщеніи дорогъ III группы, искъ долженъ быть обращенъ къ дорогѣ отправленія и, отвергая искъ Дурунча въ цѣлости, просилъ въ ономъ отказать. Въ засѣданіи съѣзда повѣренные обѣихъ сторонъ основывали свои доводы на приведенныхъ выше параграфахъ конвен-
— 15 —
№ 6.
ціи. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Кременчускій мировой съѣздъ нашелъ: что, по §§ 37 и 38 конвенціи желѣзныхъ дорогъ 3-ей группы, изд. 1876 года, товаръ большой скорости—58 мѣстъ листоваго табаку, отправленный Дурунча со станціи „Крыжополь“ на станцію „Кременчугъ“, долженъ былъ проходить по 250 верстъ въ сутки, поэтому, расчисляя указанное количество верстъ съ разстояніемъ между названными станціями и включая сюда 12 часовъ на передачу, табакъ Дурунча, бывши отправленъ со станціи „Крыжополь“ 2 марта 1878 года, долженъ былъ быть полученъ на станціи „Кременчугъ“ не позже 6 марта того же года; между тѣмъ онъ полученъ здѣсь только 20 марта—стало быть, произошла просрочка въ доставкѣ его на 14 дней. Отсюда, признавая, что Дурунча, вслѣдствіе несвоевременнаго полученія табаку, понесъ убытки въ указанномъ имъ размѣрѣ 10% сбора—153 р. 41 к.; что возмѣщеніе этихъ убытковъ должно относиться къ дорогѣ, получившей табакъ—Харьково-Николаевской, а не отправившей его—Одесской, такъ какъ, по § 68 той же конвенціи, отвѣтственность по возмѣщенію убытковъ лежитъ на дорогѣ не отправившей, а получившей товаръ,—поэтому, находя рѣшеніе мироваго судьи объ удовлетвореніи иска Дурунча правильнымъ, опредѣлилъ рѣшеніе это утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный управленія Харьково-Николаевской желѣзной дороги, присяжный повѣренный Нестеренко, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда по нарушенію: во первыхъ, 105 и 129 ст. уст. гр. суд. обсужденіемъ правилъ конвенціи, непредставленной къ дѣлу ни въ цѣлости, ни въ выпискахъ, и толкованіемъ ихъ по указанію одной лишь стороны, причемъ толкованіе это не соотвѣтствуетъ содержанію §§ 37 и 38 конвенціи, засвидѣтельствованная копія съ коей просителемъ представлена, во вторыхъ, 3 п. 69 ст. уст. гр. суд. и 684 ст. X т. ч. 1, присужденіемъ убытковъ съ Харьково-Николаевской желѣзной дороги, между тѣмъ какъ просрочка послѣдовала на Одесской желѣзной дорогѣ, вслѣдствіе чего, какъ у мироваго судьи, такъ и на съѣздѣ было заявлено ходатайство о прекращеніи настоящаго дѣла и, въ третьихъ, 81 ст. уст. гр. суд. присужденіемъ убытковъ въ размѣрѣ, истцомъ недоказанномъ.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что мировой съѣздъ, установивъ, что въ доставкѣ товара Дурунча послѣдовала просрочка, и опредѣливъ срокъ, въ теченіи котораго товаръ этотъ долженъ былъ быть полученъ на станціи Кременчугъ, основалъ выводъ свой на §§ 37 и 38 конвенціи желѣзныхъ дорогъ 3 группы, изд. 1876 г. Хотя повѣренный правленія общества Харьково-Николаевской желѣзной дороги представленными при кассаціонной жалобѣ выписками сихъ параграфовъ и доказалъ, что означенные параграфы никакого отношенія къ вопросу о срокѣ перевозки товара не имѣютъ, но притомъ проситель вовсе не указываетъ на то, чтобы какъ Харьково-Николаевская желѣзная дорога, такъ и Одесская дорога не были стѣснены никакимъ срокомъ въ отношеніи