340.—1875 года апрѣля 3-го дня. По прошенію повѣреннаго торговаго дома „Гергардъ и Гей“, Тихменева, объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора кн. А. Н. Трубецкой).
Повѣренный торговаго дома „Гергардъ и Гей“, Тихменевъ, въ прошеніи Мировому Судьѣ, заявивъ, что Карлъ Гамперъ, занимающійся бухгалтеріею въ винномъ погребѣ у Талье, состоитъ должнымъ 135 р. 90 к. за полученный ящикъ товара, просилъ взыскать эту сумму съ процентами со дня предъявленія иска, 27 ноября 1873 г. Выслушавъ объясненія сторонъ, Мировой Судья, по разсмотрѣніи документовъ, нашелъ, что квитанція въ полученіи отъ „Гергардъ и Гей“ Гамперомъ ящика бумажныхъ воротниковъ и конвертовъ, подписанная 12 декабря 1872 г. Гамперомъ, составляетъ лишь удостовѣреніе въ дѣйствительномъ полученіи означеннаго товара Гамперомъ, но не удостовѣряетъ того, чтобы Гамперъ остался за него долженъ; равнымъ образомъ не можетъ удостовѣрить въ долгѣ Гампера копія со счета, ему представленнаго, ибо повѣренный отвѣтчика отрицаетъ, чтобы подобный счетъ былъ представленъ его довѣрителю. Что же касается до письма Гампера отъ 21 мая 1873 г., адресованнаго торговому дому „Гергардъ и Гей“, то документъ этотъ удостовѣряетъ лишь то, что означенное число какой то долгъ не былъ уплаченъ Гамперомъ торговому дому „Гергардъ и Гей“, причемъ письмо это не доказываетъ: во-1-хъ) чтобы рѣчь шла именно о той суммѣ, которую теперь взыскиваютъ истцы, и во 2 х) чтобы послѣ этого письма не послѣдовало уплаты. По симъ соображеніямъ и руководствуясь 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Судья, признавая искъ недоказаннымъ, во взысканіи 135 р. 90 к. съ Карла Гампера отказалъ. Въ апелляціи повѣренный Тихменевъ объяснилъ: 1) такъ какъ доказано, что Гамперъ товаръ получилъ, то на немъ, по смыслу 81 ст. Уст. Гр. Суд., лежала обязанность доказать, что онъ заплатилъ за него деньги, квитанціи же въ полученіи товара признаются по закону положительнымъ доказательствомъ существованія долга, что прямо выражено въ рѣшеніи Гражданск. Кассац. Департ. 1871 г. № 857, и если бы отвѣтчикъ при самомъ полученіи товара расплатился за него, то ему не было бы никакой надобности выдавать какія бы то ни было квитанціи; 2) счетъ, хотя и неподписанный, въ связи съ квитанціями и письмомъ служитъ доказательствомъ долга, какъ это разъяснено въ рѣшеніяхъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1868 года № 36 и 1871 года № 790, въ которыхъ выражено, что такіе счеты имѣютъ силу, если кромѣ нихъ представлено еще какое-либо письменное доказательство, и 3-е) что касается до письма Гампера, то въ немъ прямо выражено сознаніе имъ своего долга, и отъ самого Гампера зависѣло, если онъ сдѣлалъ уплату, взять въ томъ пла-