749.—1875 года октября 8-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Фаньонга, коллежскаго ассесора Меттерсона, объ отмѣнѣ рѣшенія С. Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Оберъ Прокуроръ А. А. Киприинъ).
Повѣренный купца Маркуса Фаньонга, коллежскій ассесоръ Генрихъ Меттерсонъ, обратился 1 го мая 1873 года въ С. Петербургскій Окружный Судъ съ прошеніемъ объ утвержденіи духовнаго завѣщанія умершей въ Вѣнѣ купчихи Софьи Дерблихъ, составленнаго въ пользу довѣрителя просителя Фаньонга, роднаго брата завѣщательницы. Къ дѣлу было представлено удостовѣреніе Австро-Венгерскаго посольства въ томъ, что, по §§ 584, 585 и 586 Свода Австрійскихъ Гражданскихъ Законовъ, словесно учиненное духовное завѣщаніе считается совершенно дѣйствительнымъ, если завѣщающій положительно объясняетъ свои послѣднія распоряженія предъ тремя правоспособными свидѣтелями, одновременно присутствующими и могущими засвидѣтельствовать, что въ лицѣ наслѣдодателя нѣтъ ни подлога, ни ошибки, и что словесное духовное завѣщаніе, совершенное Софьею Дерблихъ 3 июня 1872 г., вечеромъ, въ гостиницѣ „Бѣлый конь“ въ Вѣнѣ, составлено, какъ явствуетъ изъ актовъ городского Леопольштадскаго участковаго суда, съ соблюденіемъ всѣхъ формальностей, предписанныхъ приведенными статьями закона. С. Петербургскій Окружный Судъ, имѣя въ виду, что, по 1023 стат. Т. X ч. I, словесныя завѣщанія никакой силы не имѣютъ, призналъ ходатайство повѣреннаго Фаньонга неподлежащимъ удовлетворенію. На это опредѣленіе Меттерсонъ принесъ въ С. Петербургскую Судебную Палату жалобу, въ которой объясняетъ, что по смыслу ст. 1077 Т. X ч. I, 464 и 707 Устава Гражданск. Судопр., духовное завѣщаніе, совершенное русскимъ подданнымъ за границею, согласно мѣстнымъ иностраннымъ законамъ, считается дѣйствительнымъ въ Россіи, хотя бы оно и не было сходно съ обрядами, установленными русскимъ закономъ, если только оно не противорѣчитъ не отечественнымъ гражданскимъ законамъ, а законамъ права публичнаго, т. е. общественному порядку. А потому толкованіе Окружнаго Суда, имѣющаго тотъ смыслъ, что акты, совершенные по иностраннымъ законамъ, дѣйствительны лишь настолько, насколько они по формѣ ихъ составленія не противорѣчатъ русскимъ законамъ, исключаетъ, по мнѣнію просителя, всякое примѣненіе ст. 1077 Т. X ч. I С. Петербургская Судебная Палата, обсудивъ дѣло, нашла, что, по смыслу ст. 1077 Т. X ч. I, законъ предоставляетъ русскому подданному лишь право воспользоваться формою домашняго завѣщанія, если подобная форма допускается законодательствомъ той страны, по обряду коей составлено завѣщаніе; но что для того, чтобы придать сему домашнему завѣщанію силу акта, признаваемаго русскимъ закономъ, завѣщатель, русскій подданный, обязанъ явить его въ русскомъ консульствѣ. Вслѣдствіе сего и имѣя въ виду, что изъ россійскихъ гражданскихъ законовъ нельзя вывести заключенія чтобы словесныя завѣщанія, составленныя русскими подданными за границею,