1248.—1871 года ДЕКАБРЯ 16-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Штабсъ-Капитана Александра Кирилова, присяжнаго повѣреннаго Броковича, на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Харьковская Судебная Палата, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Елены Русановой дѣло по иску Кирилова о возвращеніи мельницы изъ владѣнія ея Русановой и о предоставленіи ему, Кирилову, права искать съ отвѣтницы доходы и убытки за неправое владѣніе мельницею, нашла: что по спору Кирилова съ Русановымъ о приведеніи въ исполненіе запродажной записи на мельницу, въ общемъ присутствіи Елецкихъ Уѣзднаго Суда и Магистрата состоялось 7 Марта 1858 г. рѣшеніе, вошедшее въ окончательную силу. Рѣшеніемъ этимъ постановлено было обязать Кирилова къ выдачѣ Русановой купчей крѣпости на мельницу въ теченіи 2-хъ мѣсяцевъ отъ дня снятія лежавшаго на мельницѣ запрещенія, или, въ случаѣ неисполненія сего Кириловымъ, выдать Русановой данную на ту мельницу. Независимо отъ сего въ томъ же Судѣ 19 того же Марта состоялось частное опредѣленіе въ поясненіе образа исполненія того рѣшенія 7 Марта 1858 г. По этому опредѣленію мельница была отдана Русановой впредь до выдачи ей Кириловымъ купчей крѣпости. Кириловъ, основываясь на томъ, что рѣшеніе Уѣзднаго Суда 7 Марта 1858 г., за неисполненіемъ въ теченіи болѣе 10 лѣтъ, по силѣ ст. 224 т. X ч. 2, потеряло свою силу въ отношеніи Русановой, просить возвратить ему мельницу и предоставить право выискивать съ Русановой доходъ и убытки за незаконное владѣніе мельницею. По мнѣнію Судебной Палаты содержаніе рѣшенія Елецкаго Уѣзднаго Суда 7 Марта 1858 г. показываетъ, что просьба объ его исполненіи могла быть заявлена Русановою не прежде, какъ по истеченіи 2-хъ мѣсяцевъ со времени исходатайствованія самимъ Кириловымъ снятія запрещенія съ мельницы. Слѣдовательно на Кириловѣ лежала обязанность, въ подтвержденіе того, что пропущенъ Русановою 10-ти лѣтній срокъ на ходатайство о приведеніи рѣшенія Уѣзднаго Суда въ исполненіе, представить доказательства, когда именно снято запрещеніе съ мельницы. Обстоятельство это, служащее главнымъ основаніемъ иска Кирилова, вопреки ст. 366 Уст. Гр. Суд., осталось, со стороны его, недоказаннымъ, а потому и самый искъ его оказывается не подлежащимъ удовлетворенію. Кромѣ сего Палата приняла во вниманіе, что вышеупомянутое частное опредѣленіе Елецкаго Уѣзднаго Суда 19 Марта 1858 г. принадлежитъ къ числу тѣхъ частныхъ опредѣленій, которыми въ прежнемъ порядкѣ судопроизводства устанавливалось владѣніе спорнымъ имуществомъ впредь до окончанія спора и при-
— 1999 —
веденія въ исполненіе окончательнаго рѣшенія по сему спору (ст. 679—682 т. X ч. 2) и что подобнаго рода опредѣленія могутъ быть уничтожаемы высшими судебными мѣстами, по принесеннымъ въ опредѣленные сроки частнымъ или апелляціоннымъ жалобамъ (ст. 489, 490, 494 и 496 т. X ч. 2); но Кириловъ не только не воспользовался всѣми этими способами для принесенія въ порядкѣ прежняго судопроизводства, куда слѣдуетъ, просьбы объ уничтоженіи частнаго опредѣленія Елецкаго Уѣзднаго Суда, но и въ настоящее время предъявилъ свой искъ по истеченіи 10-ти лѣтней давности со времени приведенія сего опредѣленія въ исполненіе, ибо искъ этотъ начатъ имъ 12 Мая 1870 г., а опредѣленіе состоялось и приведено въ исполненіе 19 Марта 1858 г. По всѣмъ этимъ основаніямъ, Палата опредѣлила въ искѣ Кирилова къ Русановой о мельницѣ отказать. Повѣренный Кирилова проситъ отмѣнить рѣшеніе Палаты по нарушенію ею ст. 420, 514 и 560 т. X ч. 1, ст. 224, 632, 633, 635 и 636 т. X ч. 2.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Что повѣренный Кирилова Броковичъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты по нарушенію ст. 420, 514 и 560 т. X ч. 1, 224, 632, 633, 635 и 636 т. X ч. 2. Нарушеніе ст. 224, 632, 633 и 636 т. X ч. 2 проситъ видить въ признаніи Судебною Палатою, что рѣшеніе Елецкаго Уѣзднаго Суда могло вступить для Русановой въ окончательную силу только чрезъ два мѣсяца послѣ снятія запрещенія съ запроданной мельницы, такъ какъ съ этого срока начиналась для Русановой законная возможность на полученіе купчей крѣпости, или данной на запроданную мельницу. По мнѣнію Броковича, довѣрителю его не предстояло надобности доказывать, когда было снято запрещеніе съ мельницы, ибо, въ силу ст. 224 т. X ч. 2, рѣшеніе Елецкаго Уѣзднаго Суда 7 Марта 1858 г. потеряло всякую силу за неходатайствованіемъ Русановою въ теченіи 10-ти лѣтъ ни о снятіи запрещенія, ни о выдачѣ ей данной на мельницу. 2) Палата, признавъ, что необжалованное частное опредѣленіе Суда силою земской давности установило для Русановой самостоятельное право владѣнія запроданною ей мельницею, независимое отъ права собственности, нарушила прямой смыслъ ст. 420, 514 и 560 т. X ч. 1. Сообразивъ жалобу просителя съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Судебная Палата обсуживала вопросъ не о томъ: когда рѣшеніе Елецкаго Уѣзднаго Суда 7 Марта 1858 г. вступило для тяжущихся въ законную силу, а вопросъ о томъ, когда, по существу сего рѣшенія, наступилъ въ отношеніи Русановой срокъ для ходатайствованія о приведеніи рѣшенія Уѣзднаго Суда въ дѣйствіе, дабы опредѣлить исходное начало исчисленія давпостнаго срока. Изъ сего слѣдуетъ, что указаніе просителя на нарушеніе Харьковскою Судебною Палатою ст. 632, 633, 635 и 636 т. X ч. 2 не заслуживаетъ уваженія. 2) Равнымъ образомъ лишено правильнаго основанія объясненіе просителя, что Судебная Палата, оставивъ безъ обсужденія правильность частнаго опредѣленія Елецкаго Уѣзднаго Суда 19 Марта 1858 г., на основаніи котораго по запроданной записи мельница Кирилова состоитъ въ незаконномъ пользованіи Русановой, тѣмъ самымъ установила, въ нарушеніе ст. 420, 514 и