1161.—1871 года ноября 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ портнаго мастера Андрея Веняина на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичного Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
С.-Петербургскій Столичный Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ портнаго Венянина дѣло о взыскиваемыхъ съ него Коршиковымъ 220 руб. за шинель, принятую отъ него Венянинымъ въ передѣлку и украденную подмастерьемъ Венянина, нашелъ: 1) что Венянинъ не отрицаетъ того, что принялъ отъ Коршикова шинель съ бобровымъ воротникомъ и лацканами и что шинель эту укралъ его подмастерье; 2) что по смыслу ст. 687 т. X ч. 1, хозяинъ отвѣчаетъ за убытки, учиненные его рабочими, если не докажетъ, что онъ не могъ предотвратить дѣянія причинившаго убы-
токъ, и 3) что Венянинъ, не доказавъ того, что имъ были приняты необходимыя мѣры предосторожности къ предупрежденію похищенія его рабочимъ вещей заказчика, подлежитъ денежной отвѣтственности за шинель Коршикова. По симъ соображеніямъ, признавая искъ Коршикова основательнымъ и цѣну иска пониженную имъ до 100 руб. доказанною представленнымъ счетомъ и свидѣтельскимъ показаніемъ, Съѣздъ, руководствуясь 81, 102, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 687 т. X ч. 1, опредѣлилъ: взыскать съ Венянина за шинель въ пользу Коршикова 100 руб. Венянинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда по нарушенію имъ 102 и 105 ст. Уст. Гр. Суд., 24 Уст. о нак., налаг. Миров. Суд., 644, 647 и 687 т. X ч. 1, и ст. 59, 1364 и 1365 Улож. о нак.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Венянинъ, излагая возраженія по существу дѣла, проситъ отмѣнить рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей вслѣдствіе нарушенія ст. 102, 105 Уст. Гр. Суд., ст. 24 Уст. о нак., нал. Мир. Судьями, ст. 644, 647 и 687 т. X ч. 1, и ст. 59, 1364 и 1365 Улож. о нак. Нарушеніе этихъ законовъ, по объясненію просителя, заключается въ томъ: Мировой Съѣздъ, признавъ его отвѣтственнымъ за противузаконное дѣяніе, учиненное бывшимъ его подмастерьемъ, нарушилъ ст. 644, 647 т. X ч. 1, ст. 24 Уст. о наказ., налаг. Мир. Судьями, и ст. 59, 1364 и 1365 Улож. о нак. и неправильно примѣнилъ въ своемъ рѣшеніи къ обстоятельствамъ настоящаго дѣла ст. 687 т. X ч. 1, въ которой говорится объ отвѣтственности господъ и вѣрителей за ихъ слугъ и повѣренныхъ, но не объ отвѣтственности мастеровъ за дѣйствія ихъ подмастерьевъ. Притомъ, по 687 ст. т. X ч. 1, господа и вѣрители отвѣтствуютъ за вредъ и убытки, причиненные ихъ слугами и повѣренными при исполненіи возложенныхъ на нихъ порученій и приказаній. Но онъ, Венянинъ, не поручилъ и не приказывалъ своему подмастерью красть шинель Коршикова и не могъ предупредить совершенное имъ преступленіе. По объясненію Венянина, отданная ему Коршиковымъ въ передѣлку шинель была ветхая и не стоила болѣе 25 руб., въ подтвержденіе чего онъ сослался на свидѣтеля, котораго Съѣздъ не допросилъ, и принялъ, вопреки ст. 102 и 105 Уст. Гр. Суд., въ основаніе оцѣнки шинели, боброваго воротника и лацкановъ счетъ портнаго, относящійся до другой шинели и показаніе племянника Коршикова. Изъ соображенія жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: всякое дѣйствіе, препятствующее осуществленію чужаго законнаго права, даетъ право потерпѣвшему отъ сего дѣйствія требовать вознагражденія вреда и убытка. Дѣйствіе, причиняющее другому лицу вредъ и убытокъ, если оно имѣетъ характеръ преступный, принадлежитъ къ области уголовнаго права и преслѣдуется судомъ уголовнымъ (ст. 644—683 т. X ч. 1). Напротивъ того, если отъ дѣянія или отъ отсутствія дѣянія—упущенія непреступнаго произойдетъ для другаго лица ущербъ, вредъ и убытокъ, то искъ о вознагражденіи вчинается путемъ гражданскаго суда (ст. 689 т. X ч. 1). По общему правилу, вредъ и убытокъ, причиненный преступнымъ дѣйствіемъ, вознаграждается изъ собственнаго имущества виновнаго (ст. 59 Улож. о наказ. и ст. 24 Уст.