82.—1899 года октября 13-го дня. Променіе Ехіеля Рохлина объ отмѣнѣ рѣшенія Рижско-Вольмарскаго мироваго съѣзда по иску Рохлина съ Янкеля Вѣлинскаго и Іозуа Блюменталѧ́ 450 руб. съ %.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Л. Боровиковскій; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора Л. В. Саверовъ).
Отставной упоръ-офицеръ Ехіель Рохлинъ въ исковомъ прошеніи, поданномъ мировому судьѣ 3 участка города Риги, объясняя, что, по издревле установившемуся въ еврейскомъ быту обычаю, сваты („шадхены“) получаютъ, въ вознагражденіе за ихъ труды и хлопоты по сватовству, отъ отца невѣсты и отъ жениха 4½ копѣйки съ каждаго рубля приданаго, полученнаго женихомъ, и что онъ, истецъ, сосваталъ купцу Іозуа Блюменталю нецѣсту, дочь купца Янкеля Вѣлинскаго, которая принесла мужу въ приданое 10.000 р.—просилъ взыскать съ Блюменталѧ́ и Вѣлинскаго 450 р., такъ какъ отъ добровольной уплаты они уклоняются. Разсмотрѣвъ это дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, Рижско-Вольмарскій мировой съѣздъ утвердилъ рѣшеніе мироваго судьи объ отказѣ въ искѣ,—признавъ служащее основаніемъ иска обыкновеніе и вытекающія изъ него дѣйствія противными добрымъ нравамъ (2922 ст. 3 ч. свода мѣстн. узак. Прибалт. губ.).
Выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора и обсудивъ дѣло вслѣдствіе кассаціонной жалобы истца, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, какъ это уже неоднократно имъ разъяснилось (рѣш. 1867 г. № 70, 1869 г. № 292, 1870 г. № 403, 1871 г. № 761, 1877 г. № 230, 1889 г. № 124), бракъ не можетъ быть предметомъ гражданской сдѣлки. Правительствующимъ Сенатомъ признано невозможнымъ и присужденіе вознагражденія сватъ за содѣйствіе къ устройству брака (рѣш. 1867 г. № 70). При такомъ взгляді Правительствующій Сенатъ остается и нынѣ. По мнѣнію просителя, преподанныхъ въ рѣш. 1867 г. № 70 соображенія не примѣнимы къ нехристіанамъ. Но съ этимъ согласиться нельзя. Разсматривая въ