340.—1868 года іюня 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ повереннаго дворянина Александра Заржицкаго, Коллежскаго Ассесора Николая Нахтмана, на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
Губернскій Секретарь Сіяльскій обращался къ Мировому Судьѣ 12 участка гор. С.-Петербурга съ прошеніемъ, въ которомъ излагалъ, что онъ заложилъ дворянину Заржицкому свои вещи подъ двѣ квитанціи. По первой квитанціи срокъ на уплату денегъ былъ ихъ пропущенъ, но Заржицкій обѣщалъ женѣ его, Сіяльскаго, заложенныя по этой квитанціи два платья, стоящія 170 р., возвратить, но этого не исполнилъ; по 2-й же квитанціи срокъ еще долженъ былъ наступить 27 Ноября 1866 г., считая съ 27 Октября льготный мѣсяцъ, но Заржицкій, по явкѣ 4 Ноября его, просителя, за вещами, объявилъ, что онѣ проданы. Поэтому Сіяльскій просилъ удовлетворить его за проданныя вещи. Заржицкій отвѣчалъ, что по просрочкѣ 1-й квитанціи, онъ дѣйствительно обѣщалъ Сіяльской возвратить вещи и просилъ придти для того черезъ три дня, но затѣмъ не видалъ ее и хотя Сіяльская являлась въ контору въ отсутствіе его, Заржицкаго, но конторщики, видя билетъ просроченнымъ, въ выкупѣ вещей отказали. По 2-й квитанціи проценты уплачены были по 27 Сентября, льготный мѣсяцъ окончился 27 Октября; онъ, Заржицкій, согласно условію, заложенныя подъ эту квитанцію вещи продалъ и возвращать ихъ не обязанъ. Изъ представленныхъ двухъ закладныхъ билетовъ и по нимъ квитанцій видно, что по одной изъ нихъ, отъ 13 Августа 1866 г., дано Заржицкимъ женѣ Сіяльскаго 16 р. подъ залогъ двухъ шелковыхъ платьевъ, срокомъ по 13 Сентября 1866 г., а по другой, отъ 27 іюня того же года, дано ей же 15 р., подъ залогъ двухъ билетовъ ссудной казны на серебро
— 725 —
въ 128 р., срокомъ по 27 Іюля и по этой квитанціи сдѣлано двѣ отсрочки, по 27 Августа и по 27 Октября 1866 г. Мировой Судья, принявъ въ соображеніе, что хотя по первой квитанціи Заржицкій обѣщалъ возвратить вещи, но Сіяльская, черезъ три дня, за полученіемъ ихъ не явилась, и что по второй квитанціи льготный мѣсяцъ окончился 27 Октября,—Сіяльскій же приходилъ въ Ноябрѣ и срокъ былъ пропущенъ, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 1528, 1530, 1536 и 1539 ст. X т. 1 ч. въ искѣ Сіяльскаго отказалъ. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Сіяльскій излагалъ, между прочимъ, что приведенныя Мировымъ Судьею статьи закона не относятся къ настоящему дѣлу, и что къ оному относятся законы о закладѣ движимаго имущества и въ особенности 1674, 1676 и 1677 ст. X т. 1 ч., въ которыхъ опредѣлены способы совершенія, исполненія и взысканія по актамъ залога и ни однимъ изъ постановленій нашего законодательства не предоставлено прямо обращеніе залога, по просрочкѣ, въ пользу залогодержателя, безъ судебнаго рѣшенія. На такомъ основаніи Сіяльскій просилъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи и удовлетворить его, просителя, или возвратомъ отъ Заржицкаго заложенныхъ вещей, или уплатою за нихъ денегъ. Разсмотрѣвъ дѣло Съѣздъ С.-Петербургскихъ Столичныхъ Мировыхъ Судей нашелъ, что законъ, установивъ способъ на пріобрѣтеніе имущественныхъ правъ, установилъ съ тѣмъ вмѣстѣ, не только порядокъ совершенія на то актовъ, но опредѣлилъ при этомъ родъ договоровъ или обязательствъ, которые тѣмъ или другимъ порядкомъ, должны быть совершаемы, подъ опасеніемъ недѣйствительности самой сдѣлки на пріобрѣтеніе права. Такое именно послѣдствіе нарушенія формы или порядка установленныхъ законовъ, какъ условій, сохраняющихъ за актомъ его значеніе, явствуетъ какъ изъ смысла законоположеній нашихъ относительно договоровъ и обязательствъ вообще, такъ и изъ перечисленія въ законѣ рода актовъ, совершаемыхъ тѣмъ или другимъ порядкомъ. Такъ по ст. 920 и послѣдующимъ, акты домашніе, въ отношеніи къ способамъ удостовѣренія ихъ въ подлинности трехъ родовъ: для однихъ, по ст. 921, достаточно одной подписи дающаго безъ посторонняго засвидѣтельствованія, для другихъ, по ст. 923, требуется явка, для третьихъ, по ст. 922, сверхъ подписи дающаго, должны быть удостовѣрены еще подписью свидѣтелей и къ числу послѣднихъ актовъ причисляются и домашнія заемныя письма съ закладомъ движимаго имущества, по коимъ, на основаніи послѣдующихъ статей X т. 1 ч., именно: 1663, необходима еще явка у маклера или у крѣпостныхъ дѣлъ. При неисполненіи такихъ условій, акты эти не могутъ быть признаваемы законными въ томъ по крайней мѣрѣ значенія, какое они сохранили бы при ихъ соблюденіи и потому, какъ купчая, совершенная безъ исполненія установленнаго обряда, не получаетъ значенія акта пріобрѣтенія и не даетъ права на имущество, такъ и закладная, совершенная безъ установленнаго порядка, формы и условія, не сохраняетъ за собою значенія закладной и, слѣдовательно, не даетъ права на исполненіе по оной, которое законъ обеспечиваетъ актомъ, законно совершеннымъ. Акты Сіяльской составлены не по закону. Акты сіи въ этомъ смыслѣ даже незаконные и затѣмъ, въ силу 460 ст. Уст. Гр. Суд., даютъ только право Зар-