1.—1884 года января 11 дня. По прошенію купцовъ Александра Селиванова и Алексѣя Дашковскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской Судебной Палаты по иску, предъявленному къ нимъ землевладѣльцемъ Павломъ Гнилосыровымъ, о правѣ собственности на движимость, продававшуюся съ публичныхъ торговъ за долгъ Заборовскаго Марковскому и купленную Дашковскимъ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ Прокурора гр. В. А. Тизенгаузенъ);
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ Прокурора Правительствующій Сенатъ, оставляя безъ обсужденія объясненіе просителей о нарушеніи Палатою ст. 258 Уст. Гр. Судопр., въ виду того, что указаніе на то, что Гнилосыровъ неправильно и вопреки, будто бы, этой статьѣ предъявилъ въ одномъ исковомъ прошеніи искъ къ нимъ обоимъ, сдѣлано впервые въ кассаціонной жалобѣ (рѣш. Правит. Сената 1879 г. № 20; 1880 г. № № 13, 14 и др.), находитъ, что Палата при установленномъ ею обстоятельствѣ, что движимость, о которой идетъ настоящее дѣло, составляетъ собственность Гнилосырова и что она неправильно назначена въ публичную продажу за чужой долгъ, а именно за долгъ Заборовскаго Марковскому, постановила движимость эту возвратить Гнилосырову по тому главному и существенному, въ числѣ другихъ доводовъ, соображенію, что таковая не можетъ быть признана проданною, такъ какъ самые торги по закону представляются несостоявшимися. При признаніи этого главнаго соображенія правильнымъ, всѣ другіе приведенные Палатою доводы, если бы и оказались въ чемъ-либо несогласными съ закономъ, не могли бы служить основаніемъ къ отмѣнѣ рѣшенія Палаты и потому не требуютъ особаго разбора. Заключеніе, что торги должны быть признаны несостоявшимися, Палата вывела изъ того, что къ торгамъ на вещи, утвержденныя за Дашковскимъ, никого болѣе, кромѣ Дашковскаго, не явилось. Выводъ этотъ, основанный на содержаніи журнала судебнаго пристава, производившаго торги, относится къ фактической сторонѣ дѣла и посему, за силою ст. 12 Учр. Кассац. Департ., не можетъ подлежать въ своей правильности повѣркѣ Правительствующаго Сената. Самое же заключеніе Палаты о томъ, что торги при такомъ установленномъ ею обстоятельствѣ, что на вещи Гнилосырова торговался только одинъ Дашковскій, должны быть признаны несостоявшимися, представляется правильнымъ и вполнѣ согласнымъ со ст. 1062 Уст. Гр. Суд. Въ этой статьѣ, въ которой говорится, когда торги признаются недѣйствительными, указывается и на тотъ случай, когда не явится желающихъ торговаться, или явится только одинъ. Хотя въ ст. 1061 Уст. Гражд. Судопр. и сказано, что проданные съ публичнаго торга предметы во всякомъ случаѣ оставляются за покупщикомъ, но такое право на безвозвратное оставленіе за пріобрѣтателемъ купленнаго съ торговъ имущества, по точному смыслу этой статьи, допустимо лишь въ томъ случаѣ, если торги произведены съ соблюденіемъ всѣхъ предписанныхъ для публичныхъ торговъ въ законахъ правилъ. Это подтверждается и ст. 1069 Уст. Гр. Суд. По содержанію этой статьи, въ случаѣ, въ оной указанномъ, торгъ признается недѣйствительнымъ, и купленное имущество, несмотря на вносъ всѣхъ причитающихся за оное денегъ, подвергается снова публичной продажѣ. Посему ссылка Селиванова и Дашковскаго на ст. 1061 Уст. Гр. Суд. при установленномъ Палатою обстоятельствѣ, что торговъ на движимость Гнилосырова, въ законномъ порядкѣ состоявшихся, не было, нисколько не можетъ служить основаніемъ къ оставленію за Дашковскимъ этой движимости. На семъ основаніи Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: прось-