70.—1894 года марта 16-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Моисея Каабака, присяжнаю повѣреннаго Истребцова, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской судебной палаты. ∗
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Герцк; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Д. А. Викторовъ).
Повѣренный провизора Семена Зельдовича, присяжный повѣренный Боронъ, предъявилъ къ полковнику Николаю Протасову искъ въ суммѣ 8100 руб. съ процентами по пяти векселямъ, выданнымъ повѣреннымъ Николая Протасова, Иваномъ Дейкуномъ, графинѣ Любови Мусиной-Пушкиной, на каковыхъ векселяхъ имѣется бланковая надпись повѣреннаго графини Любови Мусиной-Пушкиной—того же Ивана Дейкуна; векселя эти были протестованы отъ имени купца Моисея Каабака и по безоборотной полной передаточной надписи его переданы были Зельдовичу. Противъ этого иска со стороны отвѣтчика Протасова было заявлено возраженіе, что Дейкунъ не былъ уполномоченъ графинею Мусиною-Пушкиною на выдачу и передачу векселей и что векселя протестованы вопреки правиламъ ст. 566 уст. торг. Кіевскій окружный судъ отказалъ въ искѣ на томъ основаніи, что по закону правильнымъ векселедержателемъ можетъ быть признанъ только тотъ, къ которому вексель дошелъ по правильнымъ бланковымъ надписямъ предыдущаго векселедержателя или его законно уполномоченнаго (ст. 558 уст. торг.), а Дейкунъ не былъ законно уполномоченнымъ графини Мусиной-Пушкиной для передачи векселей, а засимъ Каабакъ не могъ считаться правильнымъ векселедержателемъ этихъ векселей. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Зельдовича, Боронъ, ссылался на рѣшеніе гражданскаго кассаціоннаго департамента 1869 г. за № 889 и ст. 567 уст. торг. и объяснилъ, что только довѣритель его, а не должникъ, отвѣтчикъ, могъ бы возбудить вопросъ о достаточности уполномочіи Дейкуна. Засимъ истецъ Зельдовичъ передалъ всѣ права по иску Моисею Каабаку, а за смертью полковника Николая Протасова, въ права отвѣтчика вступила жена генералъ-лейтенанта баронесса Александра Мейендорфъ. Кіевская судебная палата (по 1-му гражданскому д—ту), обсудивъ это дѣло, утвердила рѣшеніе окружнаго суда, основываясь между причинъ на томъ, что Дейкунъ не имѣлъ права на передачу векселей