281.—1878 г. декабря 12 дня. По прошенію вдовы подпоручика Екатерины Савиловой объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ)
Жена титулярнаго совѣтника Александра Лихачева предъявила, въ лицѣ своего повѣреннаго Быстрицкаго, 21 февраля 1873 года въ Рязанскомъ Окружномъ Судѣ къ женѣ подпоручика Екатеринѣ Савиловой искъ о проѣстяхъ и волокитахъ по дѣлу о подтопѣ принадлежащей отвѣтницѣ мельницею луговъ сосѣднихъ береговыхъ владѣльцевъ, а въ томъ числѣ и матери Лихачевой, вдовы подполковника Прасковьи Сукочевой, права которой, согласно опредѣленію Рязанскаго Окружнаго Суда, состоявшемуся 18 іюня 1872 года, перешли къ Лихачевой, какъ единственной ея наслѣдницѣ; при этомъ Быстрицкій объяснилъ, что Сукочева принимала въ указанномъ дѣлѣ непосредственное участіе съ 12 мая 1828 года и что дѣло это окончено Правительствующимъ Сенатомъ 28 декабря 1871 года, причемъ Савилова была обязана понизить уровень воды на своей мельницѣ такъ, чтобы не затоплять луговъ и пашенъ сосѣднихъ владѣльцевъ; на этомъ основаніи Быстрицкій просилъ взыскать съ Савиловой, какъ обвиненной по дѣлу стороны, въ пользу его довѣрительницы, согласно 1808 и 1733 ст. Т. X ч. 2 Свод. Закон. о суд. гражд., проѣстей и волокитъ съ 12-го мая 1828 года по 28 декабря 1871 года, по 6 коп. въ сутки, такъ какъ споръ касался недвижимаго имущества, всего же на сумму 955 руб. 50 коп., а также по настоящему дѣлу судебныхъ издержекъ 13 руб. 63 коп. и за веденіе его, по таксѣ, 63 руб. 70 коп. Окружный Судъ призналъ искъ Лихачевой недоказаннымъ, а потому неподлежащимъ удовлетворенію, но на это рѣшеніе Быстрицкій принесъ апелляціонную жалобу въ Московскую Судебную Палату, которая, разсмотрѣвъ представленные сторонами документы, нашла, что заявленныя наслѣдодательницею Лихачевой, Сукочевою, 12 мая 1828 года требованія были двоякаго рода: объ устраненіи подтопа ея земли Строиловскою мельницею посредствомъ пониженія плотины при этой мельницѣ и о признаніи за нею права на участіе въ выгодахъ этой мельницы; впослѣдствіи Сукочева въ апелляціи на первоначальное рѣшеніе Уѣзднаго Суда присовокупила къ этому еще и требованіе о вознагражденіи ея за убытки; изъ этихъ требованій Уѣздный Судъ въ постановленномъ имъ 9-го іюня 1849 года (по возвращеніи въ оный дѣла Рязанскою Палатою) новомъ рѣшеніи удовлетворилъ два первыя требованія признаніемъ права Сукочевой на участіе въ выгодахъ мельницы и постановленіемъ о допущеніи владѣнія противниковъ Сукочевой мельницею лишь подъ условіемъ пониженія плотины на ней и, постановивъ объ обращеніи платежа гербовой пошлины на противниковъ Сукочевой, какъ обвиненныхъ тѣмъ рѣшеніемъ, отклонилъ третье требованіе Сукачевой, предоставивъ ей и помѣщику Голощапову предъявить о немъ особый искъ; на это рѣшеніе Сукочева не жаловалась, но дѣло тѣмъ не менѣе не прекратилось и по жалобамъ противниковъ восходило на разсмотрѣніе Рязанской Палаты и Правительствующаго Сената. Палата рѣшеніемъ отъ 16 января 1864 года устранила право Сукочевой на участіе въ выгодахъ мельницы, но сохранила въ силѣ установленное Уѣзднымъ Судомъ условіе владѣнія противниковъ Сукочевой мельницею, состоявшее въ томъ, чтобы отъ запруды воды на оной не было подтопа, и права ея и третьего лица Голошапова на возмещеніе убытковъ отъ подтопа съ предоставленіемъ имъ только количество оныхъ доказывать особо; наконецъ, Сенатъ, окончательно разрѣшившій это дѣло указомъ отъ 28-го декабря 1871 года, также коснулся интересовъ Сукочевой въ ономъ тѣмъ, что призналъ подтопъ ея земли, нашелъ заключеніе Палаты относительно права Сукочевой на возмещеніе убытковъ отъ онаго преждевременнымъ и, разрѣ-