113.—1900 года декабря 13-го дня. Прошеніе опекунши надъ душевно-больнымъ Дмитріемъ Мартыновымъ, Вѣры Мартыновой, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты по иску Мартыновой къ Московскому обществу кредита подъ залогъ движимости о движимомъ имуществѣ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. П. Ковылинскій; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Н. Н. Эндепъ).
Выслушавъ заключеніе исп. об. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что, по точному смыслу 55 ст. устава Московскаго общества кредита подъ закладъ движимости, содержащееся въ 1664 ст. 1 ч. X т. правило о недѣйствительности заклада чужого движимаго имущества безъ согласія его хозяина имѣетъ примѣненіе въ отношеніи закладовъ въ упомянутомъ обществѣ лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда заложенное имущество судебнымъ приговоромъ будетъ признано похищеннымъ, т. е. добытымъ посредствомъ кражи, грабежа, разбоя или мошенничества (рѣш. 1875 г. № 410, 1879 г. № 165). Между тѣмъ судебная палата по обстоятельствамъ дѣла установила, что присяжные засѣдатели обвинили и судъ приговорилъ служившихъ у Мартынова Соколова и Пузина къ наказанію не за одинъ изъ вышеуказанныхъ видовъ похищенія, перечисленныхъ въ 1626 ст. улож. о нак., а за растрату, предусмотрѣнную 1681 ст. улож. о нак., т. е. за преступленіе не только не тождественное съ похищеніемъ, но и отнесенное по улож. о наказ. не къ III главѣ раздѣла XII, а IV главѣ того же раздѣла „о присвоеніи и утайкѣ чужой собственности“. Затѣмъ, такъ какъ для гражданскаго суда, согласно 30 ст. уст. угол. суд., обязательно рѣшеніе уголовнаго суда о наличности и свойствѣ преступнаго дѣянія, то и судебная палата при опредѣленіи гражданскихъ послѣдствій преступнаго дѣянія