169.—1878 г. октября 18 дня. По прошенію повѣреннаго купцовъ Простякова и Симагина, Корсакова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Я. Г. Есиповичъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Потомственные почетные граждане братья Солодовниковы Михаилъ Алексѣй и Василій обязались внести на содержаніе устроеннаго ими училища 36 тыс. р.; но Алексѣй, завѣщавшій свое имѣніе Михаилу, а затѣмъ и Михаилъ умерли, не исполнивъ того обязательства. Послѣ Михаила наслѣдовали братъ его Василій и племянникъ Михаилъ Никитичъ Солодовниковы. Изъ нихъ Василій внесъ на упомянутое училище въ концѣ 1872 года всѣ 36 т. р. Послѣ смерти его наслѣдовавшіе ему по завѣщанію, составленному въ 1871 г., Симагинъ и Простяковъ предъявили къ Михаилу Никитичу Солодовникову искъ о внесенныхъ за него на училище деньгахъ, исчисливъ этотъ искъ сначала въ 12,000 р., а потомъ въ 9936 р. Московская Судебная Палата отказала имъ въ этомъ искѣ: во-1) потому, что хотя законъ дозволяетъ завѣщать въ общ. выраженіяхъ „все движимое имущество“, но право на начатіе иска переходитъ, по мнѣнію Палаты, къ наслѣднику по завѣщанію только въ томъ случаѣ, если завѣщатель положительно выразилъ объ этомъ свою волю, но Василій Солодовниковъ не упомянулъ въ своемъ завѣщаніи, что онъ передаетъ Симагину и Простякову право на искъ съ Михаила Никитина Солодовникова денегъ, слѣдовавшихъ на училище, и во 2) потому, что во время составленія завѣщанія это право не принадлежало и самому завѣщателю, такъ какъ деньги были внесены имъ въ 1872 г., гораздо позднѣе составленія завѣщанія. На это рѣшеніе повѣренный Симагина и Простякова принесъ кассаціонную жалобу, доказывая въ ней, что Палата нарушила 402, 418, 419, 1010 и 1027 ст. X Т. I ч. Св. Зак.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по 418 ст. Т. X ч. I, имущества долговыхъ суть всѣ имущества, въ долгахъ на другихъ лицахъ состоянія, а по 419 ст. къ составу долговыхъ имуществъ принадлежатъ и иски по симъ имуществамъ, слѣдовательно, если въ завѣщаніи сказано, что завѣщатель завѣщалъ названнымъ имъ лицамъ все свое имущество, то въ составѣ онаго должны быть подразумѣваемы и иски объ имуществѣ, а потому противное сему разсужденіе Палаты должно быть признано нарушеніемъ приведеннымъ 418 и 419 ст. Затѣмъ, какъ по буквальному смыслу 1010 ст. Т. X ч. I Св. Зак. изд. 1857 г. духовное завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ на случай его смерти, то разсужденіе Палаты, что сила завѣщанія не распространяется на тѣ права, которыя пріобрѣтены завѣщателемъ послѣ составленія завѣщанія, должно быть признано также нарушающимъ истинный смыслъ этого узаконенія. А потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Московской Судебной Палаты, по нарушенію 418, 419 и 1010 ст. 1 части Тома X, отмѣнить и дѣло передать въ другой департаментъ той-же Палаты.