255.—1879 года октября 24-го дня. По прошенію повѣреннаго Прусской подданной Артемьевой, присяжнаго повѣреннаго Орлова, объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. Г. Есиновичъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. А. Юреневъ).
Прусская подданная Артемьева предъявила противъ поручика Платона Перцова искъ о деньгахъ по векселямъ, выданнымъ статскимъ совѣтникомъ Николаемъ Перцовымъ. Отвѣтчикъ возражалъ, что Николай Перцовъ не былъ имъ уполномоченъ на выдачу векселей отъ его имени. Казанская судебная палата, разсмотрѣвъ дѣло, нашла, что довѣренностью 7-го августа 1867 года Платонъ Перцовъ уполномочилъ Николая Перцова продавать земледѣльческія, лѣсныя и другія произведенія имѣній и заводовъ и для сего заключать условія и контракты съ правомъ выдавать и получать денежныя обязательства, а также вступать въ подряды и поставки съ казною и частными лицами, производить денежные расчеты и вообще дѣйствовать за довѣрителя во всемъ, что касаться будетъ производства и сбыта продуктовъ съ имѣющихся заводовъ и другихъ хозяйственныхъ заведеній. Вникая въ содержаніе этой довѣренности, нельзя не прийти къ убѣжденію, что въ ней не содержится уполномочія Николая Перцова на право кредитоваться отъ имени его довѣрителя не только вообще, но даже и на потребности хозяйственнаго управленія имѣніями за исключеніемъ лишь права выдавать денежныя обязательства по сдѣлкамъ о продажѣ земледѣльческихъ, лѣсныхъ и другихъ произведеній имѣній и заводовъ, т. е. по сбыту готовыхъ уже матеріаловъ, а не по производству или выработкѣ оныхъ. Отсюда становится очевиднымъ, что истица Артемьева, обращая взысканіе по выданнымъ Николаемъ Перцовымъ векселямъ на Платона Перцова, должна была доказать, что обязательства эти выданы въ предѣлахъ полномочія перваго, т. е. по сбыту продуктовъ управляемыхъ имъ имѣній. Сюда, по мнѣнію палаты, можетъ принадлежать, напримѣръ, заемъ на расходы по доставкѣ къ мѣсту назначенія проданныхъ изъ имѣній продуктовъ, на какія либо другія обезпеченія исправнаго и выгоднаго сбыта оныхъ и тому подобное. Но такихъ доказательствъ истица Артемьева не представила. По симъ соображеніямъ судебная палата постановила: въ искѣ Прусской подданной Артемьевой отказать. На это рѣшеніе повѣренный Артемьевой; Орловъ, принесъ кассаціонную жалобу, доказывая въ ней, что палата нарушила точный смыслъ 2326 ст. 1 ч. X т. св. зак. и 366 уст. гр. суд.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по закону (2326 ст. 1 ч. X т. св. зак.), все сдѣланное повѣреннымъ на основаніи данной ему довѣренности, хотя бы то было и ко вреду довѣрителя, остается въ своей силѣ; но при семъ повѣренный обязанъ не выходить изъ предѣловъ довѣренности и вправѣ производить только то, что ему по точному содержанію оной дозволено. Палата установила, что Платонъ Перцовъ уполномочилъ Николая Перцова выдавать обязательства лишь по сдѣлкамъ о