108.—1894 года мая 11-го дня. Прошеніемъ повѣреннаго Шмуля Беренштейна объ отмѣнъ рѣшеніи Варшавскаго городского мироваго съѣзда по иску съ общества Привислинской желѣзной дороги 60 р. 87 к.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ К. В. ШМИДЕРЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора О. Ф. БЪЛЕВСКІЙ).
Шмуль Беренштейнъ отыскивалъ съ общества Привислинской желѣзной дороги вознагражденіе между прочимъ по двумъ накладнымъ за №№ 609 и 757 за недостачу овса въ количествѣ 40 п. 25 ф. Варшавскій городской мировой съѣздъ въ этомъ искѣ отказалъ. На рѣшеніе съѣзда по означенному предмету повѣренный Беренштейна принесъ кассаціонную жалобу, въ которой указываетъ на нарушеніе 65, 102 и 104 ст. уст. жел. дор. и 81 и 129 ст. уст. гражд. суд.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что возраженіе дороги—отвѣтчицы противъ требованія Беренштейна о вознагражденіи его за недостачу груза по вышеозначеннымъ накладнымъ состояло, какъ это установлено съѣздомъ, въ указаніи на худую тару, о неудовлетворительности которой была сдѣлана отмѣтка въ 10-й графѣ накладныхъ, озаглавленной словами: „показаніе отправителя . . . о состояніи упаковки груза“, слѣдовательно дорога приводила въ свое оправданіе 2 п. 104 ст. уст. жел. дор., а не 4 п. той-же статьи, относящійся къ тому случаю, когда ущербъ произошелъ отъ свойства груза, и предусматривающій, въ отличіе отъ 2 п. 102 ст., какъ это разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи, состоявшемся сего числа по дѣлу Астафьева съ главнымъ обществомъ Россійскихъ желѣзныхъ дорогъ, лишь грузы, которые, по особымъ естественнымъ свойствамъ своимъ, легко подвергаются утратѣ или поврежденію. Посему и не установивъ даже, чтобы грузъ, перевезенный по вышеупомянутымъ накладнымъ, принадлежалъ именно къ категоріи грузовъ, указанныхъ въ 4 п. 104 ст., съѣздъ не имѣлъ основанія признавать Привислянскую желѣзную дорогу свободною отъ отвѣтственности за недостачу груза, происшедшую, по его мнѣнію, отъ раструски. Обращаясь засимъ къ обсужденію того возраженія, которое было сдѣлано означенною дорогою на основаніи 2 п. 104 ст., а именно указанія ея на неудовлетворительность упаковки, необходимо принять на видъ, что по предшествующей 102 ст.