393.—1867 года ноября 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены Коллежскаго Регистратора Елены Троицкой на рѣшеніе Зубцовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Повѣренный степеннаго гражданина Андрея Посохина предъявилъ у Зубцовскаго Мироваго Судьи 1 участка искъ о взысканіи съ жены Коллежскаго Регистратора Елены Троицкой, половины слѣдующихъ съ нея и сестры ея, урожденныхъ Постниковыхъ, 135 р. за забранные изъ его лавки съѣстные припасы. Въ подтвержденіе сего иска представлены были: росписка Троицкой и ея сестры въ заборѣ у Посохина припасовъ на 135 руб., съ обязательствомъ уплаты въ Августѣ 1864 г.; письмо ихъ, съ обѣщаніемъ скоро заплатить этотъ долгъ, и счетъ Посохина по лавочному забору. Мировой Судья опредѣлилъ: на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд. взыскать съ Троицкой въ пользу Посохина 67 р. 50 коп. Въ апелляціонной на это рѣшеніе жалобѣ Троицкая заявила, что росписка и письмо ея и сестры, какъ писанныя ими
— 771 —
во время несовершеннолѣтія, за силою 220 и 222 ст. X Т. 1 ч., не могутъ служить основаніемъ къ присужденію съ нея взысканія по иску Посохина. Зубцовскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что письмо, имѣющее характеръ долговаго обязательства, слѣдуетъ признать ничтожнымъ, но на росписку должно смотрѣть съ двухъ сторонъ: во 1-хъ) какъ на признаніе въ заборѣ провизіи, и во 2-хъ) какъ на обязательство заплатить деньги къ Августу 1864 года. Мировой Судья, не имѣя права признавать за роспискою силы обязательства въ платежѣ 135 р., имѣлъ въ то же время право, на основаніи 105 ст. Уст. Гр. Суд., принять ее, какъ и всякую другую бумагу, въ соображеніе при постановленіи рѣшенія. Теряя характеръ долговаго обязательства, росписка не теряла еще тѣмъ самымъ силы доказательства въ заборѣ провизіи на 135 руб. По 81 ст. Уст. Гр. Суд. истецъ Посохинъ доказалъ заборъ товара изъ его лавки, какъ роспискою отвѣтницы и сестры ея, такъ и книгою по лавочному забору; отвѣтница же привела въ опроверженіе дѣйствительности забора припасовъ только во 1-хъ, ссылку на 220 и 222 ст. X Т. 1 ч., которыя, отрицая обязательную силу платежа по письму и роспискѣ, никакъ не отрицаютъ самаго факта забора провизіи, и во 2-хъ, предположеніе, что Сусловъ, у котораго въ домѣ отвѣтница съ сестрой тогда жили, посылая за провизіею свою кухарку, могъ брать многое для себя, предположеніе ничѣмъ при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи и при судоговореніи на Мировомъ Съѣздѣ недоказанное. Посему и руководствуясь 112 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. На это рѣшеніе Съѣзда Троицкая принесла кассаціонную жалобу, въ которой представляетъ слѣдующее: 1) Мировой Съѣздъ неправильно заключилъ, что на росписку слѣдуетъ смотрѣть какъ на признаніе въ заборѣ и какъ на обязательство уплатить деньги, и что по сему Мировой Судья имѣлъ право, на основаніи 105 ст. Уст. Гр. Суд., принять ее въ соображеніе, ибо 220 и 222 ст. X Т. 1 ч. рѣшительно уничтожаютъ всякія обязательства несовершеннолѣтнихъ и, на основаніи этихъ статей, Мировой Судья имѣлъ также право отказать въ искѣ. Кромѣ того недѣйствительность росписки доказывается счетомъ Посохина, въ заголовкѣ коего написано самимъ истцемъ: «Отпускъ Г. Суслову» почти во всю страницу и уже послѣ приписано слово «Постниковымъ»; если бы товаръ отпускался ей Троицкой и ея сестрѣ, то не было бы надобности вести счетъ на Суслова, и слѣдовательно въ этомъ случаѣ на росписку нужно смотрѣть не какъ на признаніе, а напротивъ какъ на случай, происшедшій отъ неопытности; 2) равнымъ образомъ неправильно заключеніе Съѣзда, что росписка, теряя характеръ долговаго обязательства, не потеряла силы доказательства въ заборѣ и что 220 и 222 ст. X Т. 1 ч., отрицая обязательную силу платежа по письму и роспискѣ, не отрицаютъ самаго факта забора. Троицкая находитъ, что хотя въ этихъ статьяхъ ничего не говорится о фактахъ, но онѣ, уничтожая самыя дѣйствія, въ то же время уничтожаютъ и всякія факты и одинаково распространяются какъ на росписки, такъ и на всякія другія обязательства; слѣдовательно, если росписка признана Съѣздомъ необязательною для Троицкой, то также не обязателенъ и счетъ Посохина; 3) вмѣсто 129 ст. Уст. Гр. Суд., на которой было основано рѣшеніе Мироваго Судьи, Ми-