96.—1883 года ноября 2-го дня. По прошенію повѣреннаго С. Петербургской компаніи „Надежда“, присяжнаго повѣреннаго Фосса, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. П. Саломовъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ кн. Н. П. Шаховскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Домерниковъ).
По довѣренности купца Михаила Тороманова присяжный повѣренный Степановъ предъявилъ въ Тифлисскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ С. Петербургской компаніи подъ фирмой „Надежда“ о взысканіи съ оной 20,000 р. за товаръ, сгорѣвшій въ пожарѣ, случившемся 20 марта 1880 года. Противъ этого иска повѣренный компаніи „Надежда“ предъявилъ отводъ о неподсудности онаго Тифлисскому Окружному Суду на томъ основаніи, во первыхъ, что въ предварительной квитанціи, выданной Тороманову въ принятіи на страхъ его товара, изложено, что всѣ могущіе возникнуть споры по заключенному съ нимъ договору страхованія подлежатъ разбирательству въ С.-Петербургѣ, какъ мѣстѣ пребыванія правленія компаніи, вслѣдствіе чего и въ силу ст. 227 Уст. Гражд. Судопроизв., Торомановъ обязанъ искъ свой предъявить въ С.-Петербургѣ, а не въ Тифлисѣ, и, во вторыхъ, что по общему правилу, выраженному въ ст. 220 Уст. Гр. Судопроизв., иски противъ компаній и обществъ должны быть предъявлены суду, въ вѣдомствѣ коего состоитъ правленіе, и что выраженное въ ст. 221 Уст. Гражд. Судопр. изъ этого правила изъятіе, по которому иски, вытекающіе изъ договоровъ, заключенныхъ съ мѣстнымъ агентомъ, предъявляются по мѣсту нахожденія агентовъ, къ настоящему дѣлу примѣнено быть не можетъ, такъ какъ полисъ и возобновительное къ оному свидѣтельство выданы Тороманову не Тифлисскимъ агентствомъ, а совершены въ Петербургѣ и подписаны самимъ правленіемъ, почему вытекающіе изъ сего полиса иски подлежатъ предъявленію по мѣсту совершенія договора въ Петербургѣ. Окружный Судъ, признавъ отводъ этотъ заслуживающимъ уваженія, искъ Тороманова по опредѣленію 31 декабря 1880 года оставилъ безъ разсмотрѣнія, но Тифлисская Судебная Палата, въ которую Торомановъ обратился съ жалобою на это опредѣленіе, принявъ въ соображеніе, что Правительствующій Сенатъ въ рѣшеніи, напечатанномъ въ Сборникѣ за 1878 годъ подъ № 272, по дѣлу 2-го Россійскаго страхового отъ огня общества съ Бокаревымъ, уже разъяснилъ, что страхователь, получившій отъ мѣстнаго агента страхового общества предварительное на имущество свидѣтельство, долженъ считаться заключившимъ договоръ страхованія не съ правленіемъ общества, а съ вышеозначеннымъ агентомъ послѣдняго, а потому и имѣющимъ право, по силѣ ст. 221 Устава Гражданскаго Судопроизв., предъявить проистекающій изъ такого договора искъ къ страховому обществу по мѣсту нахожденія агента, и признавъ, на