64.—1877 г. марта 10-го дня. По прошенію потомственнаго почетнаго гражданина Ивана Рѣпина, за себя и по довѣренности отставнаго поручика Аполлона и потомственнаго почетнаго гражданина Александра Рѣпиныхъ, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
11 февраля 1875 года повѣренный поручика Аполлона и почетныхъ гражданъ Ивана и Александра Акимовыхъ Рѣпиныхъ, кандидатъ правъ Салтыковъ, представляя при прошеніи, поданномъ въ Московскій Окружный Судъ, два заемныхъ письма, явленныхъ при написаніи и выданныхъ 1 марта 1852 г. и 3 февраля 1860 года, каждое въ суммѣ 10,000 руб., княземъ Александромъ Сергѣевымъ Долгоруковымъ отцу его довѣрителей, почетному гражданину Акиму Андрееву Рѣпину, просилъ взыскать съ княжны Александры Александровой Долгоруковой, какъ наслѣдницы умершаго должника князя Александра Долгорукова, за сдѣланною уплатою, 18,000 съ % со времени просрочки по день удовлетворенія и неустойку въ размѣрѣ 600 р., возложить на отвѣтчицу судебныя издержки, а въ обезпеченіе иска наложить запрещеніе на ея имѣніе. При этомъ Салтыковъ приложилъ копію съ опредѣленія Астраханскаго Уѣзднаго Суда, состоявшагося 30 іюля 1871 г., объ утвержденіи его довѣрителей въ правахъ наслѣдства къ имѣнію ихъ отца. Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ настоящее дѣло въ порядкѣ апелляціоннаго производства, обратилась къ обсужденію указанія отвѣтчицы на пропускъ со стороны истцовъ давности для начатія дѣла. Въ семъ отношеніи Судебная Палата нашла, что предъявленныя 11 февраля 1875 г. ко взысканію на княжну Долгорукову два обязательства выданы родителемъ ея: первое 1 марта 1852 года срокомъ на годъ, а другое—3 февраля 1860 г. срокомъ на шесть мѣсяцевъ. Изъ сего же несомнѣнно слѣдуетъ, что общій срокъ земской давности, установленный 694 ст. Зак. Гр. ч. I Т. X Св. Зак. 1857 года, на предъявленіе исковъ вообще, а слѣдовательно, и означенныхъ заемныхъ писемъ ко взысканію съ княжны Долгоруковой, долженъ считаться пропущеннымъ. Что же касается объясненій повѣреннаго истцовъ о производствѣ взысканія по этимъ самымъ обязательствамъ въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ, вслѣдствіе чего срокъ земской давности не можетъ почитаться, по мнѣнію его, пропущеннымъ, то такого рода возраженія не могутъ имѣть мѣста въ настоящемъ случаѣ, потому что въ рѣшеніи Общаго Собранія 1-хъ 3-хъ департаментовъ Правительствующаго Сената по симъ взысканіямъ положительно выражено, что прежнимъ судебнымъ мѣстамъ не представлялось законнаго повода входить въ разсмотрѣніе сего иска Рѣпина какъ подлежащаго отдѣльному отъ настоящаго дѣла обсужденію въ установленномъ порядкѣ, и что по симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: постановленіе Палаты по сему предмету отмѣнить, предписавъ оной объявить Рѣпину, что онъ можетъ предъявить на законномъ основаніи искъ по заемнымъ письмамъ установленнымъ порядкомъ отъ дѣла сего особо. Если же не представлялось, по рѣшенію Сената, законнаго повода для прежнихъ судебныхъ мѣстъ входить въ разсмотрѣніе сего иска, то не представляется и для Судебной Палаты никакого юридическаго основанія считать производство такого иска въ прежнихъ судебныхъ установленіяхъ прерывающимъ теченіе давности, согласно 213 ст. и 1 къ ней прим. 2 ч. Т. X.