130. — 1882 года октября 27-го дня. По прошенію повѣреннаго жены полковника Елены Керсновской, жены капитана Наталии Андріашъ и жены штабс-ротмистра Аристіи Александры, присяжнаго повѣреннаго Франца Ломинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты.
Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Д. Г. Фонъ-Дервезъ; заключеніе давалъ исполняющій обязанности товарища оберъ-прокурора И. Н. Николаевъ.
Выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго истицъ, присяжнаго повѣреннаго князя Урусова, и повѣреннаго отвѣтчика, присяжнаго повѣреннаго Саранчова, и заключеніе исполняющаго обязанности товарища оберъ-прокурора. Правительствующій Сенатъ находитъ, что истицы, въ качествѣ племянницъ и законныхъ наслѣдницъ завѣщателя, предъявили искъ о недѣйствительности завѣщанія къ отвѣтчику Константину Риттеръ-Фонъ-Бухенталь-Добровольскому, какъ къ лицу, назначенному въ завѣщаніи первымъ наслѣдникомъ, причемъ оспаривали это завѣщаніе какъ съ формальной стороны, такъ и по существу самыхъ завѣщательныхъ распоряженій. Въ первомъ отношеніи, повѣренный ихъ указывалъ на несоблюденіе 4 п. 1-й ст. и 52-й ст. прилож. къ 2319 ст. т. I учр. мин. по продол. 1876 г., 16 и 4 п. 12 ст. прилож. къ 2025 ст. т. XI ч. II уст. торг. по прод. 1876 г., 789, 1079 и 915 ст. т. X ч. 1 зак. гражд., по силѣ коихъ завѣщаніе, совершенное иностранцемъ заграницею, по тамошнимъ законамъ, о недвижимомъ имуществѣ въ Россіи, должно быть, по его мнѣнію, прежде всего, удостовѣрено Русскимъ консульствомъ въ подлинности и снабжено надписью консула о томъ, что оно составлено по законамъ той страны, и затѣмъ явлено въ
— 615 —
№ 130.
Россіи въ полугодичный срокъ. По существу-же распоряженій, завѣщаніе недѣйствительно, по мнѣнію повѣреннаго истицъ, потому, что онымъ установляется особый порядокъ наслѣдованія послѣ смерти Константина — въ мужскомъ его колѣнѣ, а затѣмъ — послѣдовательно также въ мужскихъ колѣнахъ другихъ родственниковъ завѣщателя. — Одесская судебная палата нашла, между прочимъ: 1) что 4 п. 1 ст. прилож. къ ст. 2319 т. I учр. мин. обязываетъ министерство иностранныхъ дѣлъ оказывать содѣйствіе исключительно иностранцамъ, проживающимъ въ Россіи, между тѣмъ, какъ въ данномъ случаѣ завѣщатель проживалъ заграницею, а приложенный къ ст. 2025 т. XI ч. II уст. торг. консульскій уставъ обязываетъ консуловъ быть покровителями и посредниками лишь въ отношеніи своихъ соотечественниковъ, между тѣмъ, какъ Добровольскій — иностранецъ; что, въ данномъ случаѣ, должна быть примѣнена ст. 1060 т. X ч. 1-й, именно о завѣщаніяхъ, а не ст. 915-я объ актахъ вообще, и что, по 16 и 17 ст. врем. прав. о духовн. завѣщ. 5-го апрѣля 1869 г., для дѣйствительности духовнаго завѣщанія, совершеннаго иностранцемъ заграницею на недвижимое имущество въ Россіи, требуется лишь удостовѣреніе консульства о составленіи завѣщанія по законамъ того государства, гдѣ оно совершено (причемъ ст. 465 уст. гр. суд. не назначаетъ для такого удостовѣренія никакого срока), и предъявленіе такого завѣщанія въ надлежащее судебное мѣсто, въ установленный ст. 1063 т. X ч. 1. срокъ, каковыя условія въ отношеніи завѣщанія Добровольскаго исполнены; 2) что, хотя распоряженія 2 и 3 п. п. завѣщанія о порядкѣ перехода завѣщанныхъ имѣній послѣ смерти Константина Добровольскаго, назначеннаго первымъ наслѣдникомъ, представляются незаконными, въ виду примѣч. къ ст. 1011 т. X ч. 1, однако обстоятельство это, въ силу ст. 1029 т. X ч. 1-й, не можетъ влиять на права Константина Добровольскаго, по отношенію къ которому завѣщательныя распоряженія не представляютъ ничего законопротивнаго, и могло бы повлечь за собою лишь признаніе недѣйствительными этихъ двухъ пунктовъ, по иску, обращенному къ тѣмъ лицамъ, правъ которыхъ пункты тѣ касаются и которыя въ настоящемъ дѣлѣ вовсе не участвуютъ, и 3) что указаніе повѣреннаго истицъ на то, что удостовѣреніе консула о совершеніи завѣщанія по законамъ Австріи сдѣлано на такой копіи онаго, въ которой допущены разныя измѣненія и ошибки, не имѣетъ прямаго отношенія къ завѣщанію, представленному въ судъ для утвержденія, и, во всякомъ случаѣ, не доказываетъ недѣйствительность сего послѣдняго съ формальной стороны. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе, повѣренный истицъ указываетъ, прежде всего, на неправильность вывода, сдѣланнаго палатою изъ 4 п. 1 ст. и 52 ст. прилож. къ ст. 2319 т. I учрежд. мин. и прилож. къ ст. 2025 т. XI ч. II уст. торг. по продол. 1876 г. Хотя указаніе это и оказывается справедливымъ, такъ какъ выводъ палаты о томъ, что министерство иностранныхъ дѣлъ оказываетъ содѣйствіе лишь тѣмъ иностранцамъ, которые проживаютъ въ Россіи, а консулы — лишь своимъ соотечественникамъ, представляется неоснованнымъ на точномъ содержаніи приведенныхъ узаконе-