338.—1874 года мая 16-го дня. По прошенію повѣреннаго землевладѣлицы Шеміотъ-Гидзгайло, присяжнаго повѣреннаго Іосифа Войцеховскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Рѣшеніемъ С.-Петербургской Судебной Палаты отъ 16 Апрѣля 1871 г., состоявшимся вслѣдствіе указа Правительствующаго Сената (сборн. рѣш. за 1870 г. № 947) по дѣлу о завладѣніи генералъ-маіоромъ Сергіемъ Мальцовымъ земли, принадлежащей женѣ Коллежскаго Регистратора Варварѣ Шеміотъ-Гидзгайло, предоставлено сей послѣдней доказывать количество доходовъ, слѣдующихъ ей съ Мальцова съ 8 Августа 1858 года. На этомъ основаніи Шеміотъ-Гидзгайло предъявила къ Мальцову въ Калужскомъ Окружномъ Судѣ, въ порядкѣ исполнительнаго производства, искъ тѣхъ доходовъ, которыхъ она лишилась вслѣдствіе завладѣнія Мальцовымъ принадлежащей ей земли, исчисливъ количество отыскиваемыхъ ею доходовъ въ 20207 руб. 25 коп.—При производствѣ сего дѣла Мальцовъ представилъ расчетъ доходовъ, полученныхъ имъ съ земли Шеміотъ-Гидзгайло, въ которомъ количество этихъ доходовъ показано въ 97 руб. 12 коп.—Окружный Судъ присудилъ Шеміотъ-Гидзгайло съ Мальцова 6015 руб. 82 коп. съ процентами съ 1864 г. по день удовлетворенія. По апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Мальцова дѣло это разсматривалось Московскою Судебною Палатою, которая приняла во вниманіе, что, по смыслу 530 и 609 ст. Х т. 1 ч., недобросовѣстный владѣлецъ съ того времени, когда неправостъ его владѣнія недвижимымъ имѣніемъ сдѣлается ему извѣстна, обязанъ сохранить доходы съ имѣнія, и по окончательному рѣшенію онъ обязанъ возвратить его и вознаградить хозяина за неправое владѣніе имѣніемъ по правиламъ, опредѣленнымъ самимъ закономъ. Вознагражденіе это, между прочимъ, заключается въ томъ, что недобросовѣстный владѣлецъ обязанъ возвратить хозяину имѣнія всѣ доходы съ него, имъ дѣйствительно полученные (610 ст. Х т. 1 ч.). Наконецъ онъ можетъ быть обязанъ вознаградить убытки, происшедшіе отъ оставленія безъ обработки такихъ источниковъ дохода, которые законнымъ владѣлиемъ были уже открыты и коихъ обработаніи имъ начато и вообще—за уменьшеніе доходовъ въ сравненіи съ среднимъ доходомъ послѣднихъ, предшествовавшихъ не-
— 757 —
добросовѣстному владѣнію пяти лѣтъ, происшедшее отъ явнаго небреженія недобросовѣстнаго владѣльца. Примѣняя эти общія соображенія къ настоящему дѣлу, Судебная Палата нашла: Рѣшеніемъ Петербургской Судебной Палаты признано за Шеміотъ-Гидзгайло право на доходы съ присужденнаго ей имѣнія, на основаніи 530 и 609 ст. Х т. 1 ч., слѣдовательно она можетъ требовать съ Мальцова только тѣ доходы, которые онъ дѣйствительно получилъ или, доказавъ, что полученные имъ доходы меньше тѣхъ, которые онъ могъ получить и что уменьшеніе это произошло отъ явнаго его небреженія, требовать въ возмѣщеніе сего убытка въ доходахъ. Полученные Мальцовымъ доходы въ количествѣ 94 руб. 12 коп. онъ признаетъ себя обязаннымъ возвратить; затѣмъ со стороны истицы не представлено никакихъ данныхъ, изъ коихъ можно было бы заключить, что средній доходъ послѣднихъ, предшествовавшихъ недобросовѣстному владѣнію Мальцова пяти лѣтъ, былъ выше суммы, признанной Мальцовымъ, или чтобы онъ не обработывалъ такихъ источниковъ дохода, которые законнымъ владѣлиемъ были уже открыты. Хотя актомъ осмотра и удостовѣрено существованіе въ имѣніи покосовъ и пашни, которые вообще могутъ служить источникомъ дохода, но въ данномъ случаѣ, за непредставленіемъ доказательствъ того, чтобы этотъ источникъ былъ открытъ законною владѣлицею, нѣтъ достаточнаго основанія признать эти покосы и пашни такимъ источникомъ дохода, за необработку коего Мальцовъ обязанъ былъ бы отвѣчать. Но независимо отъ сего, цыфра расходовъ, показанная истицею, не подкрѣплена никакими доказательствами, вслѣдствіе сего и объясненія отвѣтчика, что по экономическимъ условіямъ имѣнія доходы съ него не покрываютъ расходовъ, не могутъ быть отвергаемы, а затѣмъ цыфра дохода не можетъ быть точно опредѣлена. По симъ основаніямъ Судебная Палата, въ отмѣну рѣшенія Окружнаго Суда, присудила съ Мальцова на удовлетвореніе Шеміотъ-Гидзгайло 97 руб. 12 коп.—Повѣренный Шеміотъ-Гидзгайло проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 68 ст. 1 ч. Зак. основн., по неправильному толкованію 530, 609 и 610 и неправильному примѣненію 624 ст. Х т. 1 ч. и по нарушенію 896—923 ст. Уст. Гр. Суд.—
Правительствующій Сенатъ находитъ, что изъ всѣхъ приводимыхъ повѣреннымъ Шеміотъ-Гидзгайло поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты по настоящему дѣлу, нельзя признать лишеннымъ основанія одно только указаніе на неправильное примѣненіе 624 ст. Х т. 1 ч.—Хотя въ рѣшеніи Палаты и нѣтъ ссылки на эту статью, но въ соображеніяхъ ея прописано содержаніе оной, именно, что недобросовѣстный владѣлецъ, кромѣ возврата хозяину имѣнія всѣхъ полученныхъ съ него доходовъ, можетъ быть обязанъ вознаградить убытки, происшедшіе отъ оставленія безъ обработки такихъ источниковъ дохода, которые законнымъ владѣлиемъ были уже открыты и коихъ обработаніи имъ начато, и вообще за уменьшеніе доходовъ въ сравненіи съ среднимъ доходомъ послѣднихъ, предшествовавшихъ недобросовѣстному владѣнію пяти лѣтъ, происшедшее отъ явнаго небреженія недобросовѣстнаго владѣлица. Въ отношеніи Шеміотъ-Гидзгайло Палата нашла, что ею не представлено никакихъ данныхъ, что средній доходъ пяти предшествовавшихъ недобросовѣстному владѣнію Мальцова лѣтъ былъ выше