55.—1900 года мая 10-го дня. Прошеніе Федора Шталя объ отмѣнѣ опредѣленія Одесской судебной палаты (во II гр. д-ту) отъ 12 декабря 1898 г., коимъ не уважена была частная жалоба просителя на опредѣленіе Симферопольского окружнаго суда, признавшаго правильными дѣйствія старшаго нотаріуса сего суда по утвержденію купчей крѣпости на часть имѣнія „Учкуевка“.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. И. Лихачевъ; заключеніе давалъ исп. об. оберъ-прокурора Н. Н. Мясоѣдовъ).
Выслушавъ заключеніе исп. об. оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: Федоръ Шталь обжаловалъ Симферопольскому окружному суду дѣйствія старшаго нотаріуса сего суда, утвердившаго купчую крѣпость на продажу соучастникомъ его, Шталя, въ общемъ имѣніи „Учкуевка“ Иваномъ Канаки половины въ семъ имѣніи Бялыницкой за 30.000 руб., не смотря на заявленія, сдѣланныя имъ, Шталемъ, продавцу, покупщицѣ и старшему нотаріусу о желаніи своемъ воспользоваться правомъ, предоставленнымъ 555 ст. X т. 1 ч., оставить отчуждаемую долю по оцѣнкѣ за собою и на указаніе его о преувеличенности суммы въ 30,000 руб., которую Канаки требовалъ за уступку его доли. Симферопольскій окружный судъ, а затѣмъ и Одесская судебная палата, исходя изъ того положенія, что подъ оцѣнкою, упоминаемою въ 555 ст. X т. 1 ч., слѣдуетъ понимать цѣну, предложенную покупщикомъ, оставили жалобы Шталя безъ уваженія, такъ какъ, настаивая на своемъ правѣ оставить за собою долю въ общемъ имѣніи по оцѣнкѣ, проситель не согласился уплатить сумму въ 30,000 руб., которая была предложена и за которую была куплена доля Ивана Канаки Бялыницкою, и такъ какъ ссылка просителя на преувеличенность этой суммы обстоятельствами дѣла не подтвердилась. Ходатайствуя нынѣ объ отмѣнѣ опредѣленія судебной палаты, проситель указываетъ на неправильное истолкованіе ею смысла содержащихся въ 555 ст. X т. 1 ч. словъ: „по оцѣнкѣ“ и нарушеніе какъ этой статьи, такъ и статей 339 и 711 уст. гр. суд.—Указаніе это, однако, уваженія заслуживать не можетъ. Съ своей стороны Правительствующій Сенатъ признаетъ выводъ, къ которому пришли судебныя мѣста по настоящему дѣлу, отвѣчающимъ истинному разуму закона. Взаимныя права и обязанности соучастниковъ общаго имѣнія, по вопросу объ отчужденіи онаго какъ въ цѣломъ составѣ, такъ и по частямъ (жребіямъ) отдѣльными соучастниками, были неоднократно предметомъ сужденія Правительствующаго Сената, изъяснившаго, на основаніи источника, изъ котораго заимствована ст. 555 X т. 1 ч. (уложеніе 1649 г. Царя Алексѣя Михайловича гл. XVII), что продажа всего общаго имѣнія можетъ послѣдовать только по соглашенію всѣхъ совладѣльцевъ, свою же долю (жребіи) каждый совладѣлецъ воленъ отчуждать, не испросивъ на то согласія остальныхъ совладѣльцевъ, что хотя въ послѣднемъ случаѣ соучастники до продажи имѣютъ право сохранить