303.—1879 года ноября 28-го дня. По прошенію крестьянъ Фелиціана Галиса, Ивана Стравинскаго и друг. объ отмѣнѣ рѣшенія Поневѣжскаго мироваго съезда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Арсеньевъ).
Настоящее дѣло началось по жалобѣ, принесенной въ іюнѣ 1876 г. генералъ-маіоромъ Ренненкампфомъ, на самовольный проѣздъ отвѣтчиковъ чрезъ лѣсную его дачу. Отвѣтчики указали на то, что они пользуются дорогою, издавна существующею въ имѣніи истца, и что они новой дороги не прокладывали. При дальнѣйшемъ производствѣ дѣла генералъ-маіоръ Ренненкампфъ заявилъ, что вознагражденія не отыскиваетъ и проситъ лишь обязать крестьянъ упрочить дорогу, проходящую чрезъ его лѣсъ. Отъ устройства дороги отвѣтчики отказались. Мировой судья положилъ: воспретить крестьянамъ проѣзжать чрезъ лѣсъ истца. Въ апелляціонной жалобѣ отвѣтчики, ссылаясь на свидѣтелей, объяснили, что они издавна пользуются дорогою, и что согласно мировой сдѣлкѣ, состоявшейся между ними и владѣльцемъ лѣса, они, по мѣрѣ надобности, чинятъ составляющую предметъ спора дорогу. Изъ представленной къ дѣлу копіи съ протокола мироваго судьи 18 августа 1872 г. видно, что дѣйствительно послѣдовало соглашеніе, по которому владѣлецъ обязался допускать пользованіе дорогою, а крестьяне обязались оную чинить. Поневѣжскій мировой съѣздъ утвердилъ рѣшеніе мироваго судьи въ томъ вниманіи, что хотя давнее существованіе спорной дороги подтверждается свидѣтельскими показаніями, но въ виду сдѣлки 18-го августа 1872 г., по которой дозволеніе крестьянамъ пользоваться дорогою обусловлено обязательствомъ чинить оную, слѣдуетъ признать, что спорная дорога, при существованіи по тому же направленію другой общей дороги, составляла исключительную принадлежность владѣльца земель, чрезъ которыя пролегаетъ, и что крестьяне отъ обязательства относительно починки дороги отказываются, не соглашаясь и на предложеніе истца окопать дорогу канавами, безъ чего, выбивая оную въ одномъ мѣстѣ, объѣзжаютъ дальше и дальше по разнымъ направленіямъ чрезъ весь лѣсъ. Отвѣтчики крестьяне ходатайствуютъ объ отмѣнѣ рѣшенія съѣзда, по нарушенію 29, 129 и 131 уст. гр. суд. и ст. 1536 и 1545 т. X ч. 1, усматриваемому ими въ томъ: а) что съѣздъ, помимо ходатайства истца, возбудилъ вопросъ о могущихъ послѣдовать для него убыткахъ, вслѣдствіе проѣзда чрезъ его лѣсъ; б) что съѣздъ не установилъ времени, съ котораго они, отвѣтчики, стали ѣздить чрезъ его лѣсъ и затѣмъ разрѣшилъ возникшій споръ по существу преждевременно, такъ какъ отъ установленія времени нарушенія правъ истца зависѣло опредѣленіе подсудности настоящаго дѣла; в) что съѣздъ не былъ вправѣ уничтожить значеніе сдѣлки 18 августа 1872 г. по побочнымъ обстоятельствамъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что въ прошеніи генералъ-маіора Ренненкампфа, по которому возникло настоящее дѣло указывалось, что отвѣтчики, не ограничиваясь проѣздомъ по одному и тому же направленію, ѣздятъ по всѣмъ направленіямъ, причиняя этимъ ему, просителю, ущербъ, въ виду чего слѣдуетъ
— 1223 —
признать, что со стороны съѣзда нарушенія ст. 131 уст. гр. суд. не послѣдовало; 2) что во время производства дѣла отвѣтчики не ссылались на несвоевременное предъявленіе къ нимъ иска, а возраженіе, предъявленное впервые въ кассаціонной жалобѣ, разсмотрѣнію Правительствующаго Сената не подлежитъ (сбор. рѣш. 1874 года № 318 и др.); 3) что при установленіи, что отвѣтчики отказались отъ выполненія извѣстныхъ, принятыхъ ими на себя обязательствъ, съѣздъ могъ, не нарушая ст. 1536 т. X ч. 1, счесть истца вправѣ воспретить отвѣтчикамъ пользоваться проѣздомъ по его землѣ, такъ какъ отказъ отвѣтчиковъ отъ приведенія дороги въ исправное состояніе, чѣмъ по договору обусловливалось право проѣзда, не представлялся обстоятельствомъ побочнымъ; 4) что право собственника земли не допускать по ней проѣзда, помимо дорогъ открытыхъ для пользованія постороннихъ лицъ въ силу закона или договора, можетъ быть охраняемо собственникомъ путемъ предъявленія по п. 4 ст. 29 уст. гр. суд. иска о возстановленіи его владѣнія. Въ виду сихъ соображеній, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу крестьянъ Фелиціана и другихъ, на основаніи ст. 186 уст. гражд. суд., оставить безъ послѣдствій.