25.—1880 года января 30 го дня. По прошенію повѣреннаго купцовъ Якова Якоби и Алексѣя Тряничева, прис. пов. Гавріила Тиктина, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Г. Принтцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. К. Грумъ-Гржимайло).
По контракту, заключенному 18 марта 1877 г. купцами Яковымъ Якоби и Алексѣемъ Тряничевымъ съ Кронштадтскою городскою думою, они приняли на себя производство работъ по углубленію въ г. Кронштадтѣ биржевого канала, обдѣлки его береговъ и устройству мостовъ на сумму 48636 р., которая, согласно 1 пункту контракта, могла быть уменьшена, по дѣйствительно произведеннымъ работамъ и по 18 пункту было, между прочимъ, условлено, что и самый способъ работъ можетъ быть измѣненъ комиссіею, смотря по мѣстнымъ обстоятельствамъ. 14 ноября 1877 г. назначенная Кронштадтскою думою комиссія представила въ городскую управу окончательный расчетъ съ упомянутыми подрядчиками, по каковому подрядчикамъ причлось къ выдачѣ всего 46692 р. 73 к.; расчетъ этотъ управа въ декабрѣ 1877 года признала правильнымъ и, какъ ничѣмъ неопровергнутый подрядчиками, утвердила; расчетъ же, составленный самими подрядчиками, нашла неосновательнымъ. Вслѣдствіе сего повѣренный Якоби и Тряничева 4 марта 1878 г. предъявилъ въ С. Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ о взысканіи съ Кронштадтскаго городского общества 21506 р. 72 к., объяснивъ, что, по нетождественности чертежей съ натурою и сдѣланныхъ со стороны наблюдавшей за работами комиссіи измѣненій въ самыхъ работахъ, работы увеличились, и потребовалось большее количество матеріаловъ; что по этимъ причинамъ истцамъ произведено работъ не на 48636 р., какъ было постановлено въ контрактѣ, а на 68199 р. 41 к.; но городская управа на требованіе ихъ, вопреки 17 п. договора, отвѣтила, что согласна уплатить всего только 46692 р. 73 к., а потому повѣренный истцовъ просилъ взыскать разницу между требуемою и предлагаемою суммами. При исковой, между прочимъ, была представлена копія со смѣты на работы по этому договору. С. Петербургская Судебная Палата нашла, что при производствѣ договоровъ подряда казна обязана поступать по правиламъ, содержащимся въ 4 главѣ разд. 3 кн. 4 Т. X ч. I (ст. 1768). Въ этой главѣ узаконено, чтобы условія договора подряда были опредѣленны, ясны, полны и означали, между прочимъ, предметъ и цѣну подряда (п. 2 ст. 1806, 1807); чтобы цѣна подряда опредѣлялась съ публичныхъ торговъ, а платежъ за работы поштучно или оптомъ по мѣрѣ заработка (ст. 1821), и чтобы самые контракты на работы подряда были заключаемы послѣ ассигнованія на нихъ суммъ, и лишь на ту сумму, которая дѣйствительно уже ассигнована; производство же работъ, сверхъ ассигнованной суммы, въ предположеніи пополнить ассигнованныя на сей предметъ деньги или удовлетворить подрядчиковъ изъ послѣдующихъ ассигнованій, собственной власти установленія, подрядившаго на работы, не предоставлено (ст. 1844). Эти узаконенія, по смыслу 1801 ст. X Т. I ч., имѣютъ примѣненіе и къ городскимъ общественнымъ управленіямъ. По смыслу этихъ законныхъ правилъ, которыя Якоби и Тряничевъ, вступая въ договоръ по казенному подряду, должны были вѣдать,—настоящій искъ ихъ за сверхсмѣтныя работы суммы, значительно превышающей цѣну всего подряда,—не можетъ подлежать удовлетворенію, ибо контрактъ 18 марта 1877 года не представляетъ собою никакого отступленія отъ соблюденія вышеизложенныхъ законныхъ правилъ: цифра подрядной цѣны въ этомъ договорѣ означена опредѣлительно, и если оказалась при исполненіи подряда, какъ утверждаютъ истцы, невыгодная для нихъ невѣрность смѣты и чертежей съ натурою, то это обстоятельство не могло колебать коренныхъ законныхъ правилъ, воспрещающихъ казеннымъ мѣстамъ, подряжающимъ на работы, самопроизвольно производить