27.—1867 года февраля 9-го дня. По дѣлу Московскаго мѣщанина Николая Разумова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Московскій мѣщанинъ Николай Ананьевъ Разумовъ проситъ объ отмѣнѣ состоявшагося 5 Октября прошлаго года на Съѣздѣ Мировыхъ Судей Московскаго уѣзднаго судебнаго округа рѣшенія по дѣлу его съ отставнымъ унтеръ-офицеромъ Иваномъ Кузьминымъ. Въ рѣшеніи Съѣзда существо и производство сего дѣла изложены слѣдующимъ образомъ: Кузьминъ просилъ мѣстнаго Мироваго Судью о взысканіи съ Николая Разумова по роспискѣ остальныхъ 485 руб. Росписка писана 17-го Мая 1857 г. въ 857 руб. отъ имени Николая Разумова по довѣренности матери, Анастасіи Ивановой Разумовой, поручителемъ на срокъ подписался братъ его Петръ Ананьевъ. Платежъ по частямъ производился въ разное время и послѣдняя уплата сдѣлана 1-го Іюля 1860 г. Петромъ Разумовымъ. Николай Разумовъ, не отвергая долга, показалъ, что заемъ былъ сдѣланъ имъ для матери, Мировой Судья, принявъ во вниманіе, что росписка по довѣренности матери выдана Николаемъ Разумовымъ и, слѣдственно, сей послѣдній является от-
— 51 —
вѣтникомъ, постановилъ взыскать съ него остальныя по той роспискѣ деньги 485 руб. Николай Разумовъ приносилъ на это рѣшеніе апелляціонную жалобу, въ которой объяснялъ, что онъ дѣйствовалъ по довѣренности матери, которая, по силѣ 705 и 728 ст. XI Т. Св. Зак. Уст. Торг. и 2326 ст. Х Т. Св. Зак. ч. 1, обязана платить долги, и что его мать объявлена въ 1860 г. несостоятельною, съ вызовомъ кредиторовъ, въ числѣ коихъ находился и Кузьминъ. Мировой Съѣздъ по соображеніи обстоятельствъ дѣла, нашелъ: 1) что Николай Разумовъ производилъ уплату отъ своего имени, а не по довѣренности матери; 2) истецъ объяснялъ, что онъ давалъ деньги ему, а не его матери; 3) Разумовъ не представилъ довѣренности, изъ которой было бы видно, что онъ имѣлъ право кредитоваться, и 4) хотя росписка и выдана по довѣренности матери, но въ ней не показано, что деньги взяты для нея и не имѣется доказательствъ, что бы должникъ заявлялъ заимодавцу о поступленіи этого долга въ конкурсъ, ибо заимодавцемъ та росписка не доставлена въ конкурсъ. По симъ соображеніямъ Съѣздъ постановилъ рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Прося объ отмѣнѣ сего рѣшенія Николай Разумовъ изъясняетъ, что при производствѣ дѣла у Мироваго Судьи, онъ подробно объяснялъ, что дѣйствовалъ во всемъ по довѣренности матери и отдавалъ ей отчетъ, что долгъ ея Кузьмину по объявленіи ея несостоятельною значится въ числѣ ея долговъ, что въ семъ положеніи дѣла взысканіе съ него по роспискѣ Кузьмину противно законамъ, и что онъ просилъ Мироваго Судью пополнить дѣло истребованіемъ свѣдѣній о распоряженіи Коммерческаго Суда по долгамъ матери, а также копіи съ его довѣренности, но этого не было исполнено, и всѣхъ этихъ обстоятельствъ Мировой Судья не изложилъ въ своемъ рѣшеніи. При разбирательствѣ дѣла на Съѣздѣ онъ просилъ о выдачѣ ему свидѣтельства на полученіе копій съ означенныхъ бумагъ, которыя бы служили къ подтвержденію правъ его, но Съѣздъ не исполнилъ его прошенія и постановилъ означенное рѣшеніе, въ которомъ нарушены прямой смыслъ закона и формы и обряды судопроизводства. Нарушеніе смысла законовъ заключается въ томъ: 1) что Съѣздъ, обязанный рѣшать дѣла по точной силѣ законовъ, не принялъ во вниманіе законовъ, содержащихся въ 705 и 728 ст. 2 ч. XI Т. и 2326 ст. Х Т., освобождающихъ его отъ платежа долговъ, сдѣланныхъ по довѣренности матери, не смотря на признаніе самого Съѣзда, что росписка Кузьмину выдана по довѣренности матери; и 2) Съѣздъ обвиняя его, просителя, въ непредставленіи довѣренности матери, отказалъ въ выдачѣ свидѣтельства на полученіе копій съ оной, вопреки 76 ст. Уст. Гражд. Судопр. и тѣмъ лишилъ его права, предоставленнаго закономъ. Нарушеніе формъ и обрядовъ судопроизводства заключается въ томъ: во 1-хъ, Мировой Съѣздъ обвиняетъ его въ уплатѣ по роспискѣ въ разное время, тогда какъ изъ самой росписки видно, что послѣдняя уплата по довѣренности матери была сдѣлана братомъ его Петромъ; во 2-хъ, неправильно растолковалъ смыслъ самой росписки; и въ 3-хъ поставилъ ему въ обязанность извѣщеніе или какъ бы убѣжденіе заимодавца Кузьмина предъявить искъ на мать по ея несостоятельности въ конкурсъ, тогда какъ таковой обязанности ни въ какихъ законахъ не возлагается. Въ заключеніе онъ объясняетъ, что, намѣриваясь просить