220.—1877 года мая 20-го дня. По прошенію купца Людвига Стривера объ отмѣнѣ рѣшенія Воронежскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Повѣренный жены купца Анны Синицыной искалъ съ купца Людвига Стривера 50 руб. наемныхъ денегъ, не уплаченныхъ отвѣтчикомъ по договору 11 августа 1873 года о наймѣ имъ помѣщенія у истицы, и 100 руб. неустойки за неисполненіе договора. Стриверъ, не отвергая того, что онъ не уплатилъ Синицыной наемныхъ денегъ за срокъ съ 1 мая по 1 августа 1874 года, объяснилъ, что онъ оставилъ квартиру Синицыной уже въ апрѣлѣ того года и аренды за эти три мѣсяца и неустойки платить не обязанъ, потому что пользоваться квартирою ему было невозможно, вслѣдствіе ея чрезвычайной сырости. Воронежскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ сіе дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, нашелъ, что отвѣтчикъ Стриверъ, оставивъ безъ согласія домовладѣлицы Синицыной нанятую имъ по договору 11 августа 1873 года квартиру до истеченія аренднаго срока и не уплативъ въ назначенный по договору срокъ 1 мая 1874 года арендныхъ денегъ 50 руб., тѣмъ самымъ нарушилъ заключенный съ Синицыною договоръ, почему, согласно сему договору, обязанъ уплатить Синицыной неустойку 100 руб. и арендную плату съ 1 мая по день предъявленія иска въ размѣрѣ 5 р. 55 к.: возраженіе же отвѣтчика о сырости квартиры Съѣздъ не призналъ уважительнымъ на томъ, во-1-хъ, основаніи, что со стороны отвѣтчика ничѣмъ не доказана невозможность проживать въ нанятой имъ квартирѣ безъ вреда для здоровья, такъ какъ показанія объ этомъ обстоятельствѣ свидѣтелей Клейкова и Турлаева, какъ лицъ, не имѣющихъ спеціальныхъ свѣдѣній въ гигіенѣ, не имѣютъ никакого значенія, а во-вторыхъ, въ виду того, что невозможность проживать въ нанятой квартирѣ безъ вреда для здоровья тогда только служитъ достаточнымъ поводомъ къ нарушенію договора о наймѣ, когда невозможность эта происходитъ отъ недостатка самой квартиры, а не отъ вины жильца; въ настоящемъ же случаѣ ничѣмъ не объяснена отвѣтчикомъ сырость въ нанятой имъ квартирѣ. Вслѣдствіе сего и на основаніи ст. 81, 105, 129, 133 Уст. Гр. Суд., 1536 и 1538 Т. X ч. I, Воронежскій Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Стривера въ пользу Синицыной 105 руб. Стриверъ проситъ нынѣ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію Мировымъ Съѣздомъ ст. 81 Уст. Гр. Суд., объясняя: 1) что, въ виду признанной Съѣздомъ доказанности факта сырости, на Синицыной лежала обязанность доказать, что сырость произошла по его винѣ, а не составляла недостатокъ квартиры; 2) что Съѣздъ не придалъ значенія показаніямъ его свидѣтелей лишь потому, что они не свѣдущи въ гигіенѣ, между тѣмъ какъ опредѣленіе вреда для здоровья отъ сырости комнатъ не требуетъ никакихъ спеціальныхъ познаній.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и принимая во вниманіе, что для освобожденія нанимателя отъ дальнѣйшаго исполненія аренднаго контракта по случаю сырости въ нанятомъ помѣщеніи необходимо установленіе какъ того обстоятельства, что сырость присуща нанятому помѣщенію, а не произошла по винѣ самого квартиранта, такъ и того, что сырость дѣлаетъ невозможнымъ дальнѣйшее проживаніе въ квартирѣ безъ вреда для здоровья (рѣш. 1867 г. № 143); что такъ какъ разъясненіе этихъ обстоятельствъ должно служить въ защиту права нанимателя отказаться отъ найма, то посему на обязанности его же, нанимателя, лежитъ доказать эти обстоятельства; что, слѣдовательно, Мировой Съѣздъ не нарушилъ ст. 81 Устава Гражданскаго Судопр., потребовавъ отъ отвѣтчика доказательствъ того, что