119.— 1889 года декабря 5-го дня. По прошенію повѣреннаго князя Баракая Ахлова, Навроцкаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ В. Г. Коровкинъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Н. Мясоедовъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Н. Эндинъ).
Изъ дѣла видно, что князь Баракай Ахловъ предъявилъ къ сестрамъ умершей своей жены искъ о признаніи за нимъ наслѣдственнаго права на часть имѣнія, слѣдующую ему, по магометанскимъ законамъ, изъ доли умершей жены его, и состоящую во владѣніи ея сестеръ.—Со стороны отвѣтницъ послѣдовало возраженіе, основанное на пропускѣ истцомъ давностнаго срока на предъявленіе иска. Это возраженіе истецъ опровергалъ ссылкою на 1338 ст. X т. 1 ч., въ силу которой раздѣлы наслѣдства между магометанами производятся по ихъ законамъ, изъ чего истецъ выводилъ, что это правило должно обнимать собою всю область правъ, касающихся наслѣдства, а слѣдовательно, и давности, каковой въ магометанскихъ законахъ не установлено. Тифлисская
— 369 —
№ 119.
судебная палата признала, что земская давность, установленная общими гражданскими законами (694 ст. X т. 1 ч.) истцомъ пропущена, и что 1338 ст. X т. 1 ч., опредѣляющая лишь правовыя наслѣдственныя отношенія магометанъ, вовсе не относится къ вопросу о давности, а посему и отказала князю Ахлову въ его искѣ.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что правило, содержащееся въ 1338 ст. X т. 1 ч., было неоднократно предметомъ разъясненій Правительствующаго Сената. Въ рѣшеніи 1875 г. № 693 признано, что, по смыслу сего закона, при раздѣлѣ имуществъ, оставшихся послѣ магометанъ, наслѣдственныя доли каждаго наслѣдника опредѣляются по ихъ закону. Въ рѣшеніи 1876 г. № 155 разъяснено, что эти законы примѣняются не только тогда, когда наслѣдственныя дѣла производятся въ духовныхъ судахъ, но и тогда, когда таковыя ведутся въ общихъ судебныхъ мѣстахъ, въ порядкѣ, установленномъ общими законами, а въ рѣшеніи 1884 г. № 8 указано, что 1338 ст. X т. 1 ч. имѣетъ въ виду примѣняемость магометанскихъ законовъ какъ въ дѣлахъ о наслѣдствѣ, открывшемся по закону, такъ и въ спорахъ по завѣщаніямъ, если истцу не назначена слѣдующая ему по закону часть наслѣдства. Изъ всѣхъ этихъ указаній Правительствующаго Сената надлежитъ вывести, что магометанскіе наслѣдственные законы примѣняются вообще къ дѣламъ, имѣющимъ предметомъ своимъ опредѣленіе наслѣдственныхъ правъ на имущество, послѣ магометанъ оставшееся. Но ни эти разъясненія, ни смыслъ 1338 ст. X т. 1 ч.,—вопреки мнѣнію повѣреннаго истца,—не даютъ основанія къ заключенію, что при рѣшеніи подобныхъ дѣлъ устраняется примѣненіе общаго закона о погашеніи исковъ дѣйствіемъ земской давности (694 ст. X т. 1 ч.) и, тѣмъ самымъ, допускается возможность присужденія наслѣдственныхъ правъ и передача имущества отъ одного лица къ другому безъ всякаго соображенія съ какою-либо давностью, ибо въ наслѣдственныхъ магометанскихъ законахъ о давности вовсе не упоминается.—Такое заключеніе не вытекаетъ и изъ сопоставленія 1338 ст. съ законодательными ея источниками, подробно разобранными въ рѣшеніи Прав. Сената 1884 г. № 8. Обобщая постановленіе сего закона въ смыслѣ установленія примѣнимости магометанскихъ законовъ ко всякаго рода случаямъ, требующимъ опредѣленія наслѣдственныхъ правъ магометанъ, нельзя, однако, распространять дѣйствія его за предѣлы тѣхъ юридическихъ отношеній, которыя въ немъ указаны. Если законъ допускаетъ разрѣшеніе споровъ этого рода не по общимъ законамъ Россійской Имперіи, то это потому, что наслѣдственное право магометанъ имѣетъ свои основы по преимуществу въ ихъ бытовыхъ и религіозныхъ особенностяхъ. Напротивъ, условія дѣйствія времени на гражданскія права, порядокъ судебной ихъ защиты, а, слѣдовательно, и правила, устанавливающія дѣйствіе давности, не имѣютъ внутренней связи съ своеобразными юридическими отношеніями наслѣдственнаго права, и должны быть обсуждаемы по общему закону, не допускающему