373.—1868 года іюля 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго мѣщанина Ревштейна, присяжнаго повѣреннаго Барона Венкстерна, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Мѣщанинъ Ревштейнъ представилъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ ко взысканію росписку купеческаго сына Якова Крупышева въ 2,775 р. Росписка эта, выданная Крупышевымъ 1 Августа 1864 г. Ивану Пояркову за товаръ, съ обязательствомъ уплаты въ Ноябрѣ 1863 г., по послѣдней передаточной подписи 1 Октября 1865 г. перешла отъ купца Прянишникова къ Ревштейну. Противъ иска Ревштейна Иванъ Крупышевъ объяснилъ, что всѣ расчеты его съ Поярковымъ кончены, въ доказательство чего представилъ его письмо отъ 9 Іюля 1864 г., бывшее въ виду Управы Благочинія. Въ письмѣ этомъ, между прочимъ, сказано, что всѣ расчеты между нимъ, Поярковымъ, и Крупышевымъ совершенно кончены, а потому претензій по нимъ впредь никакихъ не имѣетъ. Окружный Судъ, на основаніи ст. 458 Уст. Гр. Суд. и ст. 2052 и 2054 т. X ч. 1, опредѣлилъ: взыскать съ Крупышева въ пользу Ревштейна 2,775 р. При апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Окружнаго Суда Крупышевъ представилъ отысканную имъ платежную росписку Ивана Пояркова отъ 29 Ноября 1863 г., въ которой сказано, что всѣ деньги по роспискѣ 1 Августа 1863 г. сполна получалъ, а росписку обязуется возвратить. Судебная Палата, принявъ во вниманіе: 1) что по за-
— 823 —
кому (ст. 475 Уст. Гр. Суд.) росписка въ исполненіи обязательства, сдѣланная не на самомъ актѣ, составляетъ доказательство въ пользу того, кому она выдана, если въ ней означено, къ какому обязательству она относится; 2) что въ роспискѣ, представленной Крупышевымъ, положительно сказано, что Поярковъ получалъ сполна весь долгъ, а росписку обязуется возвратить и 3) что повѣренный Ревштейна подписи Пояркова на роспискѣ не отрицаетъ и сомнѣнія противъ подлинности сего акта не заявилъ, а возраженіе его, что Крупышевъ не упомянулъ объ этой роспискѣ во время производства дѣла въ полиціи и въ Окружномъ Судѣ, не можетъ лишить росписки законной силы, по которой уплата, по ст. 475 Уст. Гр. Суд., должна считаться доказанною, отказала въ искѣ Ревштейна. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе уполномоченный Ревштейна, присяжный повѣренный Баронъ Венкстернъ объясняетъ: 1) приведенная въ рѣшеніи Судебной Палаты ст. 475 Уст. Гр. Суд. не относится къ представленной Крупышевымъ роспискѣ. Статья эта состоитъ въ связи съ ст. 2054 т. X ч. 1, въ которой сказано: вмѣсто платежной подписи дозволяется брать въ уплатѣ и платежъ долга иную платежную росписку, въ коей именно означено, что она выдана въ замѣнъ обязательства, которое надлежало возвратить при платежѣ. Росписка Пояркова не соотвѣтствуетъ требованію сего закона, ибо въ ней не означено, что она выдана въ замѣнъ обязательства, которое надлежало возвратить при платежѣ, но выражено, что Поярковъ обязуется возвратить Крупышеву долговую росписку; слѣдовательно росписка эта, какъ актъ неокончательный, даетъ только, согласно ст. 570 т. X ч. 1, право иска. Независимо отъ сего, росписка Пояркова, по буквальному смыслу ст. 475 Уст. Гр. Суд. и ст. 2050 т. X ч. 1, можетъ служить Крупышеву доказательствомъ только противъ того, кто ее выдалъ, а не противъ третьего лица, пріобрѣвшаго долговое обязательство, по винѣ первоначальнаго плательщика. Допустивъ противное, надлежало бы устранить дѣйствіе закона (ст. 2058—2063 т. X ч. 1), допускающаго передачу долговыхъ актовъ, и узаконить преднамѣренныя стачки; 2) объясненіе Палаты, что онъ, повѣренный Ревштейна, не заявлялъ сомнѣнія въ подлинности акта, представленнаго Крупышевымъ въ видѣ платежной росписки, не соотвѣтствуетъ обстоятельствамъ дѣла и несогласно съ ст. 9 Уст. Гр. Суд., ст. 611 т. X ч. 2 и ст. 36 т. I Учр. Ком. Прош., ибо онъ заявлялъ предположеніе свое, что росписка могла быть написана заднимъ числомъ. По симъ основаніямъ Баронъ Венкстернъ проситъ рѣшеніе Судебной Палаты отмѣнить. Въ объясненіе на это прошеніе повѣренный Крупышева, купецъ Адамовъ, проситъ жалобу отвѣтчика, какъ не заключающую указанныхъ въ ст. 793 Уст. Гр. Суд. поводовъ отмѣнъ рѣшенія, оставить безъ уваженія.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что повѣренный Ревштейна, Баронъ Венкстернъ, указываетъ на неправильное толкованіе въ рѣшеніи Судебной Палаты ст. 475 Уст. Гр. Суд. По объясненію Барона Венкстерна ст. 475 Уст. Гр. Суд. находится въ тѣсной связи съ ст. 2054 т. X ч. 1, которая признаетъ за доказательство платежа долга платежную росписку, въ коей означено, что она выдана въ замѣнъ обязательства, которое надлежало возвратить при платежѣ; въ роспискѣ же, представленной Крупышевымъ, въ дока-