8.—1877 г. января 13 дня. По прошенію мѣщанки Елены Ковтуновой объ отмѣнѣ рѣшенія Ростовскаго (на-Дону) Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ и. об. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Домовладѣлица въ г. Таганрогѣ, Ковтунова, просила возстановить ея владѣніе частью двора, нарушенное ея сосѣдомъ Лузановымъ при постановкѣ новаго забора. Отвѣтчикъ возражалъ, что поставилъ заборъ по указанію архитектора Загоскина, и Мировой Судья 7 Ростовскаго уч. отказалъ Ковтуновой въ искѣ по неподсудности. Это рѣшеніе утверждено Ростовскимъ Мировымъ Съѣздомъ, который нашелъ, что отвѣтчикъ поставилъ заборъ по указанію архитектора, слѣдовательно, его нельзя признать нарушившимъ владѣніе истицы, и что если Ковтунова находитъ, что при постановкѣ забора Лузановъ захватилъ ея землю, то должна отыскивать право собственности на эту землю, а такого рода иски не подлежатъ вѣдѣнію мировыхъ установленій. Ковтунова проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, какъ нарушающаго ст. 29 п. 4 и 31 Уст. Гр. Суд.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по неоднократнымъ разъясненіямъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената, подсудность дѣла опредѣляется существомъ исковаго требованія, а не свойствомъ возраженія отвѣтчика; иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, предъявляемые въ теченіе 6 мѣсяцевъ со времени его нарушенія, по п. 4 ст. 29 Уст. Гр. Суд., подсудны мировымъ судьямъ, которые при разсмотрѣніи исковъ этого рода обязаны или возстановить самовольно нарушенное владѣніе истца, или, за отсутствіемъ такого нарушенія его владѣнія, отказать ему въ искѣ. Такимъ образомъ, если доказано, что имущество истца перешло во владѣніе отвѣтчика не вслѣдствіе самовольнаго его дѣйствія, а по распоряженію правительственной власти, судебной или административной, мировыя судебныя установленія не имѣютъ основанія возстановлять владѣніе истца (см. рѣшеніе Правит. Сената 1873 года № 1347; 1875 года октября 30 по